Рішення № 12877696, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/38122.11.10 За позовом                    комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»

До                              товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер»

Про                              стягнення 16614,74 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Вашека І.І. (за дов.)                     

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулося комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер»16614,74 грн. заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за договором № 35 від 24.04.209 р. у грудні 2009 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області № 02-03/1411/16 від 22.09.2010 р. вищезазначені позовні матеріали були передані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 р. порушено провадження у справі № 17/381 та призначено її до розгляду на 18.10.2010 р..

Ухвалами від 18.10.2010 р., від 01.11.2010 р. та від 10.11.2010 р. судом розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування доказів.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору не подав. Про день та час проведення судових засідань сторони були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          24.04.2009 р. між комунальним підприємством Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер»(споживачем) було укладено договір № 35 про надання послуг з централізованого опалення (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1) виконавець зобов’язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами теплову енергію, а платник своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

          Згідно з п. 2.1 Договору облік спожитої теплової енергії проводиться за приладами обліку або відповідно «норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутової потреби в Україні»КТМ 204,244-94 України.

          Відповідно до п. 3.1 Договору тарифи на постачання теплової енергії встановлюється та змінюється органами місцевого самоврядування - рішення № 22 від 26.02.2009 р. - в розмірі 410,73 грн. за 1 Гкал теплової енергії, в тому числі ПДВ 20%.

          Згідно з п. 4.2 Договору оплата за спожиту теплову енергію здійснюється на підставі рахунку-фактури та акту здачі приймання теплової енергії (розрахункового пакету документів) протягом 5 банківських днів з дати отримання споживачем розрахункового пакету документів.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач поставив, а відповідач спожив теплової енергії за грудень 2009 року на загальну суму 17614,74 грн., що підтверджується підписаним сторонами належним чином актом здачі-надання послуг з теплопостачання № ОУ-0000406 від 25.12.2009 р., а також двостороннім актом зняття показників лічильників та рахунком-фактурою позивача, що знаходяться в матеріалах справи.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У червні 2010 року відповідач сплатив на користь позивача 1000,00 грн. за спожиту теплову енергію в грудні 2009 року за Договором.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 196 від 15.06.2010 р., в якій вимагав сплатити 16614,74 грн. боргу за спожиту в грудні 2009 року за договором № 35 від 24.04.2009 року теплову енергію.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по сплаті спожитої теплової енергії за вищезазначеним договором в повному обсязі в обумовлений законодавством строк, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на дату розгляду справи в суді за зазначеним договором становить 16614,74 грн.

Отже, вимога про сплату боргу в сумі 16614,74 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, подані позивачем, відповідачем належним чином не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 166,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статей 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, рахунок 265083011032 у ВАТ «Ощадбанк»в м. Києві, МФО 300465, код 33744299) на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»(09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Миру, 20, рахунок 26003671120165 у КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код 20622074) 16614 (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 74 коп. основного боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 15.12.2010 р.