Рішення № 12877687, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/14307.12.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до                    Приватного акціонерного товариства "Лігобуд"

про                    стягнення 578 133,78 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Позднякова Л.В. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 07.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Лігобуд" 578133,78 грн. заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 2325 від 06.10.2008р., 5781,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати орендної плати за договором оперативної оренди обладнання № 2325 від 06.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 р. порушено провадження у справі № 57/143 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010р. розгляд справи № 57/143 відкладено на 07.12.2010р.

07.12.2010р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Лігобуд" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями по вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява надсилались Відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 11.11.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю з "Пері Україна" та Закритим акціонерним товариством "Лігобуд", правонаступником якого є Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Лігобуд", був укладений Договір оперативної оренди обладнання № 2325 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Орендодавець) прийняв на себе зобов’язання надати Відповідачу (Орендарю) у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERІ, в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування (надалі - обладнання), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р., в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання Відповідачем (Орендарем) своїх зобов’язань по даному Договору. Продовження строку дії даного Договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного Договору.

Додатковою угодою № 1 від 08.12.2008р. до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2009р.

Додатковою угодою № 6 від 31.12.2009р. до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.03.2010р.

На виконання умов Договору в період з жовтня 2008 року по березень 2010 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" надав Відповідачу - Приватному акціонерну товариству "Лігобуд" послуги з оренди обладнання на загальну суму 682512,78 грн., що підтверджується Актами приймання-здавання наданих послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт № 3303 від 31.10.2008р. на суму 10281,06 грн.;

- Акт № 3679 від 30.11.2008р. на суму 12748,62 грн.;

- Акт № 3943 від 31.12.2008р. на суму 7402,32 грн.;

- Акт № 0815 від 30.04.2009р. на суму 44296,20 грн.;

- Акт № 1036 від 31.05.2009р. на суму 29095,80 грн.;

- Акт № 1172 від 30.06.2009р. на суму 31382,28 грн.;

- Акт № 1352 від 31.07.2009р. на суму 37684,44 грн.;

- Акт № 1537 від 31.08.2009р. на суму 37684,44 грн.;

- Акт № 1728 від 30.09.2009р. на суму 53776,28 грн.;

- Акт № 1885 від 31.10.2009р. на суму 165256,26 грн.;

- Акт № 2055 від 30.11.2009р. на суму 77651,28 грн.;

- Акт № 2174 від 31.12.2009р. на суму 77651,28 грн.;

- Акт № 0072 від 31.01.2010р. на суму 24848,64 грн.;

- Акт № 0134 від 28.02.2010р. на суму 53086,56 грн.;

- Акт № 0224 від 31.03.2010р. на суму 19717,32 грн.

Відповідно до п. 4.1.3. Договору Позивач (Орендодавець) до десятого числа кожного місяця, наступного за тим, який оплачується (за який була нарахована орендна плата), надсилає Відповідачу (Орендарю) поштою (цінним листом з описом вкладення) або кур’єром оригінал акта наданих послуг в двох екземплярах.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані Акти приймання-здавання наданих послуг оформлені належним чином (підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін), крім Акту приймання-здавання наданих послуг № 2174 від 31.12.2009р. на суму 77651,28 грн., який не підписаний з боку Відповідача.

Згідно п. 4.1.4. Договору Відповідач (Орендар) зобов’язаний підписати та повернути Позивачу (Орендодавцю) один підписаний оригінал акту надання послуг до двадцятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється оплата. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акта наданих послуг та відсутності письмової мотивованої відмови від підписання цього акту, такий акт та сума орендної плати вважаються визнаними Відповідачем (Орендарем), а послуга прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Позивач надсилав на адресу Відповідача зазначений акт, що підтверджується належними доказами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Проте, Відповідач не повернув Позивачу (Орендодавцю) підписаний оригінал акту та письмової мотивованої відмови від підписання цього акту також не надав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4.1.4. Договору Акт приймання-здавання наданих послуг № 2174 від 31.12.2009р. на суму 77651,28 грн. вважається визнаним Відповідачем (Орендарем), а послуга прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Відповідно до умов п. 4.1.1. Договору орендна плата нараховується на повний календарний місяць за фактом наявності обладнання у Відповідача (Орендаря), а в разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується на фактичний період знаходження обладнання в оренді.

Згідно п. 4.1.5. Договору Відповідач (Орендар) зобов’язувався сплачувати орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується Відповідачем (Орендарем) протягом 35 календарних днів з моменту закінчення місяця, за який здійснюється оплата.

Відповідно до умов п. 4.2.1. Договору ставки орендної плати складає 5% від оціночної вартості обладнання, яке передане в оренду за один місяць.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Лігобуд" частково виконав зобов’язання по сплаті орендних платежів в сумі 35219,81 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Крім того, частина заборгованості з орендної плати на суму 69159,19 грн. була погашена на підставі угод про взаємозалік зустрічних вимог від 17.12.2008р., 31.12.2008р. та 25.05.2009р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 578133,78 грн. заборгованості за послуги з оренди обладнання по договору оперативної оренди обладнання № 2325 від 06.10.2008р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України: За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України).

Статтею 286 (ч. 4) Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 578133,78 грн. Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Лігобуд" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 2325 від 06.10.2008р. в розмірі 578133,78 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 5781,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лігобуд" (юридична адреса: 02139, м. Київ, бул. Перова, буд. 13/2, кв. 87; поштова адреса: 01025, м. Київ-25, а/с № 40; ідентифікаційний код 25273532; р/р 2600714887 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60; поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с № 144; ідентифікаційний код 31032954; р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м. Київ, МФО 300379) 578133 (п’ятсот сімдесят вісім тисяч сто тридцять три) грн. 78 коп. основного боргу, 5781 (п’ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 13.12.2010р.