Рішення № 12877474, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/44807.12.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до закритого акціонерного товариства «Оболонь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 35 784, 81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лозенко Ю.Г. представник за довіреністю № 10/790 від 05.02.2010 року;

від відповідача: Місевич Р.О. представник за довіреністю № 14/0/25-10 від 26.01.2010 р.;

від третіх осіб: 1) не зявився;

2) не зявився.

встановив :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Оболонь»про стягнення страхового відшкодування в розмірі 35 784, 81 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 вересня 2008 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»та ОСОБА_1 укладений договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті № 06/003320/0724/08, на підставі якого було застраховано автомобіль Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1.

01.03.2009 року на автодорозі Мукачево-Роганин-Львів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився власник ОСОБА_1 та автомобіля Citroen Berlingo, д.н. АА3752МІ, який належить закритому акціонерному товаристві «Оболонь»та за кермом якого знаходилась ОСОБА_2

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.03.2009 року водія ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню.

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 090313-01 від 13.03.2008 року встановлює, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 становить 143061, 90 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП 112078, 00 грн.

Відповідно п. 7.15 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових розкомплектованого або аварійного ДТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то відновлювати такий ДТЗ економічно недоцільно.

Згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, то вартість відновлювального ремонту дорівнює ринковій вартості автомобіля до моменту ДТП та становить 112078, 00 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 від 13.03.2008 року.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, тобто відбулась конструктивна загибель автомобіля.

Оскільки, знищений застрахований автомобіль, страхувальник залишив у себе, то для того, щоб розрахувати дійсні втрати страхувальника та визначення ринкової вартості після ДПТ автомобіля Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 страховик звернувся до субєкта оціночної діяльності приватного підприємства «Національний центр незалежних експертиз».

Відповідно до висновку приватного підприємства «Національний центр незалежних експертиз»№ 1349 про вартість залишків транспортного засобу від 31.03.2009 року вартість залишків автомобіля Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 становить 45090, 27 грн.

Згідно страхового акту № 0701/06/0502/16961 від 28.04.2009 року та розрахунку суми страхового відшкодування сума, яка підлягає виплаті становить : 86400, 00 грн. (страхова сума) 6, 78% (вартість автомобіля (відсоток зношення транспортного засобу за період дії договору страхування) 45090, 27 (вартість залишків застрахованого транспортного засобу) = 35784, 81 грн.

Відшкодувавши за договором реальні збитки своєму страхувальнику позивач став в межах сплаченої суми відшкодування кредитором у зобовязанні з відшкодуванням майнової шкоди замість страхувальника.

Цивільна відповідальність водія автомобіля Citroen Berlingo, д.н. АА3752МІ застрахована у закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна».

Водій ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Citroen Berlingo, д.н. АА3752МІ, на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в трудових відносинах з закритим акціонерним товариством «Оболонь», яке уклало з закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна»поліс № ВС/2830426 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.12.2008 року.

08.06.2010 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»направила закритому акціонерному товаристві «КЮ БІ І Україна»претензію для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідь закрите акціонерне товариство «КЮ БІ І Україна»зазначило, що немає належних правових підстав для задоволення претензії, оскільки, вже сплатило страхове відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_1

У звязку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35784, 81 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2010 року порушено провадження у справі № 33/448, розгляд справи призначено на 30.11.2010 року.

У судовому засіданні 30.11.2010 року оголошена перерва до 07.12.2010 року у звязку із клопотанням представника відповідача.

У судове засідання представники третіх осіб не зявилися, проте від ОСОБА_1 до загального відділу діловодства надійшла телеграма про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З довідки ВДАІ ТА АТІ з обслуговування Виноградівського району при УДАІ УМВС України в Закарпатській області вих. № 512 від 04.03.2009 року вбачається, що 01 березня 2009 року на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився власник ОСОБА_1 та автомобіля Citroen Berlingo, д.н. АА3752МІ, який належить закритому акціонерному товаристві «Оболонь»та за кермом якого знаходилась ОСОБА_2

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області по справі № 3-558від 23 березня 2009 року притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 06/003320/0724/08 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 18.09.2008 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 090313-01 від 13 березня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 (дійсна ринкова вартість) становить 112078, 00 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 143061, 90 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу 130400, 00 грн.

З метою визначення вартості автомобіля Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 після ДТП приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»звернулося до приватного підприємства «Національний центр незалежних експертиз».

З висновку від 31 березня 2009 року та звіту № 1349 про вартість залишків транспортного засобу Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 вих. № 958/04/09 від 01.04.2009 року вбачається, що вартість залишків транспортного засобу Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1, складає 45090, 27 грн.

Відповідно до страхового акту № 0701/06/0502/16961 від 28.04.2009 року розмір страхового відшкодування склав 35784 грн. 81 коп.: 86400, 00 грн. (страхова сума) 6, 78% вартість автомобіля (відсоток зношення ТЗ за період дії договору страхування) 45090, 27 грн. (вартість залишків застрахованого ТЗ).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» перейшло в межах суми 35784, 81 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний засіб Citroen Berlingo, д.н. АА3752МІ, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1, належить закритому акціонерному товаристві «Оболонь», яке уклало з закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна»поліс № ВС/2830426 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.12.2008 року.

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»направило закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна»претензію вих. № 03-08/7439 від 08.06.2010 року, згідно якого просило задовольнити претензійні вимоги, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок п/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Пертокоммерц-Україна»м. Києва, МФО 300120, ЄДРПОУ 23510137 суму у розмірі 35784, 81 грн.

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна»листом вих. № 0223 від 12 листопада 2010 року відповіло, що останнє повністю виконало свої зобовязання за договором ВС/2830426 від 04.12.2008 року, сплативши відповідне страхове відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 25500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з закритим акціонерним товариством «Оболонь» відповідачем не заперечувався.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(01032, бул. Шевченка, 37/122, м. Київ, п/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Пертокоммерц-Україна»м. Києва, МФО 300120; ЄДРПОУ 23510137) суму основного боргу у розмірі 35784 (тридцять пять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 81 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 357 (триста пятдесят сім) грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 10.12.2010 року.