Рішення № 12877342, 17.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.10 Справа № 24/207/10

Суддя

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51) в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Зовнішньоторговельна фірма “ZTR” (69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 13)

про стягнення суми 4 530, 76 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Анісімова Ю.В., довіреність від 01.06.2009р. № 216

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

25.05.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську (надалі –ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Зовнішньоторговельна фірма “ZTR” (далі –ЗАТ “Зовнішньоторговельна фірма “ZTR”) про стягнення з відповідача 4 530,76 грн., з яких 3 817,31 грн. основного боргу за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 від 25.09.2000р. № 111504 та 713,45 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 25.05.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/207/10, судове засідання призначено на 19.07.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 19.07.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 24/207/10 продовжено на один місяць –до 26.08.2010р.

Ухвалою суду від 19.07.2010р. розгляд справи відкладено на 17.08.2010р.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.08.2010р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218, 220, 224, 229 ГК України, положеннях Законів України “Про телекомунікації” та “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і полягають в тому, що 25.09.2000р. між позивачем та відповідачем укладено угода про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 № 111504, згідно якого позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку стандарту С5М-900, а останній користується вищенаведеними послугами та оплачує їх вартість на умовах, викладених в цій угоді. Однак відповідач в порушення умов угоди оплату послуг зв’язку за період з 01.03.2008р. по 01.04.2008р. не здійснив, внаслідок чого сума основного боргу становить 3 817,31 грн. За прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачу нараховані інфляційні витрати в сумі 713,45 грн. за період з квітня 2008р. по лютий 2010р. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.08.2010р. ЗАТ “Зовнішньоторговельна фірма “ZTR” зареєстрований за адресою: 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 13. У зв’язку з чим, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи судом направлено за адресою, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, судом вжито всі заходи повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2000р. між закритим акціонерним товариством “Київстар Дж.Ес.Ем.” (Оператор) та закритим акціонерним товариством “Зовнішньоторговельна фірма “ZTR” (Абонент) укладено угода про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 № 111504, за умовами якого Оператор надає Абоненту послуги мобільного зв’язку стандарту С5М-900, а Абонент користується вищенаведеними послугами та оплачує їх вартість Оператору на умовах, викладених в цій угоді.

Відповідно до п. 3.2.1 угоди, Абонент повинен підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню авансом не пізніше першого числа місяця. Абонентська платня сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату фактично наданих Оператором послуг.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений строк в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови зазначеної угоди.

Станом на 01.04.2008р. борг за надані відповідачу послуги склав 3 817,31 грн.

На оплату наданих послуг позивачем був виставлений рахунок-фактура № 92-2149660 від 01.04.2008р. на загальну суму 3 817,31 грн., який направлявся на адресу відповідача: 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 13.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 № 111504 від 25.09.2000р. позивачем направлялася на адресу відповідача претензія з вимогою перерахування суму боргу на рахунок філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Дніпропетровську.

Претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення, а рахунок-фактура без оплати.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 3 817,31 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 3 817,31 грн. за надані послуги стільникового мобільного зв’язку стандарту GSM-900 суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

За неналежне виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення 713,45 грн. інфляційних втрат за період квітень 2008р. –лютий 2010р.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 713,45 грн. втрат від інфляції грошових коштів заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ЗАТ “Зовнішньоторговельна фірма “ZTR” 4 530,76 грн., з яких 3 817,31 грн. основного боргу за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 від 25.09.2000р. № 111504 та 713,45 грн. втрат від інфляції такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Зовнішньоторговельна фірма “ZTR” (69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 13, р/р 26009301155621 у філії Запорізького Центрального відділення “Промінвестбанку”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 13616642) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А, код ЄДРПОУ 25017674, р/р № 26008032777700 в ДФ АКІБ “Укрсіббанк”, МФО 351005) - 3 817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 31 коп. основного боргу, 713 (сімсот тринадцять) грн. 45 коп. інфляційних витрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

суддя Т.А. Азізбекян

           Суддя Т.А. Азізбекян