Рішення № 128768738, 10.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Справа № 480/10435/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10435/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП №76642837 від 26.11.2024.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач вважає постанову державного виконавця ВП №76642837 від 26.11.2024 протиправною та такою, що підлягає сксуванню, оскільки вона постановлена на підставі постанови від 13.10.2024 року № 3257965 Управління патрульної поліції в Сумській області, яка, на його думку, прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву позивача щодо звільнення від сплати судового збору, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, відкрито провадження у справі за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Крім того даною ухвалою було залучено до участі у справі № 480/10435/24, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Сумській області.

Також даною ухвалою було витребувано у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 76642837.

На виконання вимог суду, представником відповідача через систему "Електронний суд" надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що оскільки, вказаний виконавчий документ в повній мірі відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», не закінчився строк пред`явлення його до виконання, і він пред`явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, у державного виконавця не було підстав повернути постанову стягувачу або завершувати провадження (а.с. 110-114).

Також суду було надано витребувані докази (а.с. 117-125).

Представником Управління патрульної поліції в Сумській області через систему "Електронний суд" було надано суду пояснення по справі, в яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2025 року по справі № 592/20057/24 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема, відмовлено в задоволенні позову в частині скасування постанови серії ЕНА № 3257965 від 13.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Коваленко Станіславом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. А відтак, працівники відділу адміністративної практика управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципів рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (а.с. 133-136).

Представники сторін у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 130-132).

При цьому в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначив, що явка сторін у судове засідання не є обов`язковою та звернув увагу на те, що усі заяви по суті спору та пояснення стосовно спірних правовідносин, докази в обґрунтування своєї позиції по справі, учасники справи, крім засобів поштового зв`язку, можуть подати суду для долучення до матеріалів справи у письмовому вигляді через систему "Електронний суд", на офіційну електронну адресу суду (із обов`язковим скріпленням документів електронним цифровим підписом), або через канцелярію суду.

Частиною 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.11.2024 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76642837 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Сумській області від 13.10.2024 № 3257965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн. (у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП) (а.с. 119 (зворотній бік).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З матеріалів справи судом встановлено, що старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2024 року ВП № 76642837 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Сумській області від 13.10.2024 № 3257965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн. (а.с. 119 (зворотній бік).

При цьому позивач вважає протиправною оскаржувану постанову державного виконавця з підстав непогодження з постановою Управління патрульної поліції в Сумській області від 13.10.2024 № 3257965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн.

Проте суд зазначає, що як встановлено судом, не погоджуючись з постановою Управління патрульної поліції в Сумській області від 13.10.2024 № 3257965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн, позивачем було оскаржено її до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.02.2025 року по справі № 592/20057/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року, було частково задоволено позовні вимоги позивача та, зокрема, відмовлено в задоволенні позову в частині скасування постанови серії ЕНА №3257965 від 13.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Коваленко Станіславом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.

При цьому у рішенні судом було зазначено, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП є обгрунтованими та суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №3257965 від 13.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Коваленко Станіславом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., є законною та обгрунтованою.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, законність та обгрунтованість постанови серії ЕНА №3257965 від 13.10.2024 року, на підставі якої державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову, було встановлено судом.

При цьому будь-яких інших підстав щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, позивачем у позовній заяві не зазначено.

А відтак, з урахуванням того, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови від 26.11.2024 року ВП №76642837 про відкриття виконавчого провадження була постанова Управління патрульної поліції в Сумській області від 13.10.2024 року №3257965, яка визнана судом законною та обгрунтованою, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №76642837 від 26.11.2024 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек