Ухвала суду № 128768482, 08.07.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/11163/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Березіній С.Ю.,

представника відповідача Гончаренка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у м.Києві в якій просить:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.03.2020:

№ 0026724202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 34391,34 грн.;

№ 0026684202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 412695,99 грн.;

№ 0026704202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн.

№ 0026694202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 170 грн.;

2) визнати протиправним не направлення матеріалів податкової перевірки на запит та зобов`язати відповідача направити матеріали податкової перевірки на адресу позивача.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 відкрито спрощене провадження у цій справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДР: 23494714).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження. Замінено відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19). Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 11:30 08.07.2025 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Позивач обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 23 квітня 2008 року ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" уклали договір кредиту №031.29-08/3 65 відповідно до умов якого банк надав позичальнику 91 316 доларів США, що підтверджується договором. При проведення перевірки відповідач не врахував, що борг який нібито був прощений банком не підтверджений первинними бухгалтерськими документами щодо надання банком коштів по кредиту умови надання кредиту, сум погашення і підстави списання банком зазначеної суми з зазначенням: періоду нарахування, зарахування сум проплат, які були здійснені за кредитом. Відтак, довідка банку, відповідно до якого визначено що ОСОБА_1 отримав дохід, який підлягає оподаткуванню та договір. Проте, ці документи не є належними, допустимими та законними доказами наявності та отримання доходу, оскільки лише первинні бухгалтерські документи відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» можуть підтверджувати наявність та отримання доходу, та сум доходу. Довідка банку та договір не можуть бути такими доказами оскільки в цих документах вказана довільна сума надуманого доходу, яка не відповідає дійсності і банк не може підтвердити ці нарахування і відтак списання і прощення боргу, які можна вважати доходами належними допустимими та законними доказами. Так, банком нарахована заборгованість за кредитом довільно і не підтверджена фінансовими документами - первинними бухгалтерськими документами - виписками по рахунку. Відтак, в ОСОБА_1 відсутній будь який борг перед банком який був прощений банком і тому відсутній дохід який підлягає оподаткуванню. Так відповідно до статті 164 Податкового Кодексу України податок на дохід нараховується на суму отриманого доходу. Проте, ОСОБА_1 не отримав жодного доходу від кредиту. Тому не є тотожніми поняття сума нарахованого, боргу який банк довільно в односторонньому порядку нарахував без законних підстав і належним фінансових документів, і отриманий дохід оскільки ці нарахування є по суті нарахованою пенею неустойкою та відсотками по кредиту які не є доходом і не оподатковуються відповідно до статті 164 Податкового кодексу України. Крім того, строки давності щодо стягнення заборгованості за даним кредитом є такими що закінчились і відтак відсутні підстави для сплати заборгованості строки давності по якому закінчились.

Нормами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Крім того, як визначено пунктом 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Зважаючи на необхідність отримання особистих пояснень позивача щодо обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою особисту участь у судовому засіданні позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 10:00 29 липня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2025.

Суддя С.О. Удовіченко