Рішення № 128766906, 10.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Справа № 160/19902/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРемез К.І. за участі секретаря судового засіданняАнтонової А.Ю. за участі: представника позивача Натолоки Ю.В. представника відповідача Шаповала Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «САРМАТ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «САРМАТ», Волощенка Сергія Броніславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України, в якому позивач просить суд:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Приватного підприємства «САРМАТ» (ЄДРПОУ 31037360) Волощенка Сергія Броніславовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Приватного підприємства «САРМАТ» (ЄДРПОУ 31037360).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 160/19902/25 передана 08.07.2025 о 15:24 год. до розгляду судді Ремез К.І.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що за Приватним підприємством «САРМАТ» рахується податковий борг на загальну суму 3 635 992,82 грн.

З урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 ПК України у зв`язку з несплатою товариством у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 26.07.2024 №0022124 1310-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена платнику податків 14.08.2024.

На виконання вимог п.95.5 ст.95 ПК України, 03.12.2024 уповноваженою особою контролюючого органу прийнято рішення №135/31037360/434 про стягнення коштів платника податків у рахунок погашення податкового боргу відносно ПП «САРМАТ», який виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.

На виконання вищезазначеного рішення, Головним управлінням ДПС У Дніпропетровській області протягом грудня 2024-травня 2025 року до банківських установ направлено платіжні інструкції. Вказаний захід не призвів до повного погашення податкового боргу ПП «САРМАТ».

З огляду на те, що з дня вручення відповідачу-1 податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, спливло понад 240 днів, а борг не погашений, виникло унормоване приписами абз.1 п.87.13 ст.87 ПК України право на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи Приватного підприємства «САРМАТ» - Волощенка Сергія Броніславовича. Вказане й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей визначених ст.289-2 КАС України.

Засідання призначено на 09.07.2025 року 8:30 год.

Встановлено відповідачам строк до 09.07.2025 року 8:00 год. для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.

Відповідачу-1 ухвала суду від 08.07.2025 доставлена до його електронного кабінету 08.07.2025, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи.

Відповідачу-2 ухвала суду від 08.07.2025 доставлена до його електронного кабінету 08.07.2025, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи.

Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач-2 до теперішнього часу також на адресу суду не надіслав.

Також відповідачі були повідомлені телефонограмами про призначене судове засідання у справі.

09.07.2025 о 8:30 год. Було проведено судове засідання за участі представників позивача та відповідача ПП «Сармат». Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 09.07.2025 16:00 для підготовки відповідачем відзиву на позов, встановлено строк для подачі відзиву 09.07.2025 12-00.

09.07.2025 о 15:12 у системі діловодства суду зареєстрований відзив на позов ПП «Сармат», у якому відповідач стверджує, що податковий борг не перевищує суму 1 мільйон гривень, оскільки погашався відповідачем у період з 03.07.2025 по 09.07.2025 включно, на підтвердження чого надав платіжні документи.

09.07.2025 о 16:03 у системі діловодства суду зареєстрована відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що сплата податкових зобов`язань відповідачем наразі не підтверджується відомостями з ІКС «Податковий борг».

09.07.2025 о 16:45 було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2025 11:00 для надання додаткових пояснень сторонами.

10.07.2025 о 08:28 у системі діловодства суду зареєстровані заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач ПП «Сармат» підтримав свою позицію, викладену у відзиві.

10.07.2025 о 09:58 у системі діловодства суду зареєстроване клопотання позивача, у якому вказано, що податковий борг ПП «Сармат» станом на 10.07.2025 9:38 становить 861190,49 гривень, на підтвердження чого надано копію довідки про наявність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 10.07.2025.

У судовому засіданні 10.07.2025 11:00 представник позивача позов підтримала, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «САРМАТ» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Приватного підприємства «САРМАТ» є Волощенко Сергій Броніславович.

Встановлено, що станом на момент звернення до суду із позовом в інтегрованих картках платника податків ПП «САРМАТ» обліковується податковий борг на загальну суму 3 635 992,82 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Згідно із пунктом 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-XII.

Відповідно до статті 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого ПК України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені ПК України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі №160/5655/22.

Суд також зазначає, що момент виникнення такого права у позивача законодавчо не визначений.

З матеріалів справи судом встановлено, що на момент звернення до суду із позовом, за платником податків ПП «САРМАТ» обліковувалася заборгованість, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 3 635 992,82 грн.

На виконання ст. 59 ПК України позивач скерував на адресу ПП «САРМАТ» податкову вимогу від 26.07.2024 №00221241310-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена платнику податків 14.08.2024.

На виконання вимог п.95.5 ст.95 ПК України, 03.12.2024 уповноваженою особою контролюючого органу прийнято рішення №135/31037360/434 про стягнення коштів платника податків у рахунок погашення податкового боргу відносно ПП «САРМАТ», який виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.

На виконання вищезазначеного рішення, Головним управлінням ДПС У Дніпропетровській області протягом грудня 2024-травня 2025 року до банківських установ направлено платіжні інструкції. Вказаний захід не призвів до повного погашення податкового боргу ПП «САРМАТ».

Однак, не зважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, податковий борг не було погашено протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги, протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на встановлений факт наявності у ПП «САРМАТ» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Проте, відповідачем під час розгляду справи було здійснено часткове погашення податкового боргу, внаслідок чого розмір податкового боргу станом на 10.07.2025 становить 861190,49 грн.

Отже, станом на 10.07.2025 11:00 відсутні підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України внаслідок відсутності у ПП «САРМАТ» податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «САРМАТ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.289-2 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Суддя К.І. Ремез