Ухвала суду № 12876090, 07.12.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р.Справа № 2-а-46988/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. по справі№2-а-46988/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбізнесгруп" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Техбізнесгруп» звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002852301/0/1757 від 02.06.2009 року, №0002852301/1/2747 від 02.09.2009 року, № 0004442301/1/2748 від 02.09.2009 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суд від 17.06.2010р. по справі №2-а-46988/09/1670 вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0002852301/0/1757 від 02 червня 2009 року, №0002852301/1/2747 від 02 вересня 2009 року, № 0004442301/1/2748 від 02 вересня 2009 року.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суд від 17.06.2010р. по справі №2-а-46988/09/1670 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суд від 17.06.2010р. по справі №2-а-46988/09/1670 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що з 05.05.2009р. по 19.1.52009р. службовими особами Кременчуцької ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Техбізнесгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.10.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 17.10.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт № 2075/23-209/35414365 від 22.05.2009р.

В акті перевірки податковий орган посилається на те, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 267347 грн., в т.ч.: - за ІІІ квартал 2008 року на суму 225698 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 41649 грн.

У зв'язку із зазначеним порушенням податковим органом було донараховано позивачу податок на прибуток у сумі 267347 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 76039 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002852301/0/1757 від 02.06.2009 року.

12.06.2009р. позивач в порядку адміністративного оскарження надало до Кременчуцької ОДПІ скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0002852301/0/1757 від 02.06.2009 року.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 25828/10/25-010 від 06.08.2009р. відповідач збільшив на 27479 грн. суму податкового зобовязання з податку на прибуток та на 8244 грн. штрафну (фінансову) санкцію, визначені в податковому повідомленні-рішенні № 0002852301/0/1757 від 02.06.2009 року. Відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення: 1. №0002852301/1/2747 від 02.09.2009 року, яким позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 267347 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 76039 грн., всього на суму 343386 грн., 2. № 0004442301/1/2748 від 02.09.2009 року, яким ТОВ «Техбізнесгркп» збільшено на 27479 грн. суму податкового зобовязання з податку на прибуток та на 8244 грн. штрафну (фінансову) санкцію, а всього на суму 35723 грн.

В акті перевірки встановлено, що в періоді, що перевіряється ТОВ «Техбізнесгруп» мав взаємовідносини з продажу бітуму дорожнього з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Аля" (м. Миколаїв, код за ЄДРПОУ 31497935), яка в свою чергу мала взаємовідносини із підприємствами - покупцями з ознаками фіктивності:

1)Державне підприємство "Національна атомна енергогенєруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, код ЄДРПОУ 24584661). По даному підприємству в періоді, що перевіряється порушено провадження у справі про банкрутство. 11.03.09р. за № 43/167- 23/260 підприємство знято з обліку.

2)Закрите акціонерне товариство "ДСУ - 12" (м. Каховка, Херсонської області, код за ЄДРПОУ 34502580). По даному підприємству до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що між зазначеними підприємствами не було укладено договорів купівлі-продажу, відсутні товарно - транспортні накладні, не встановлено місце зберігання товару.

Перевіркою віднесено на виробничі запаси ТОВ «Техбізнесгруп» вартість товарів (бітум), без ПДВ, реалізованих підприємством товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Аля" в сумі 786516 грн.

Також в перевіряємому періоді ТОВ «Техбізнесгруп» мало взаємовідносини з продажу газу зрідженого БТ та СПБТ з Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» (м. Київ, код за ЄДРПОУ 34979064), яке в свою чергу мало взаємовідносини з підприємствами - покупцями з ознаками фіктивності:

1)ЗАТ «Глобинський елеватор» (м. Глобине, Полтавської обл., код ЄДРПОУ 34235752). По даному підприємству в періоді, що перевіряється прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

2)ТОВ «Мобіліс-2006» (м. Полтава, код за ЄДРПОУ 34825787). По даному підприємству до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

3)Корпорація «Екоресурси» (м. Луганськ, код за ЄДРПОУ 30877978). По даному підприємству до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Відповідачем зроблено висновок, що між зазначеними підприємствами не було укладено договорів купівлі-продажу, відсутні товарно - транспортні накладні, не встановлено місце зберігання товару.

Перевіркою віднесено на виробничі запаси ТОВ «Техбізнесгруп» вартість товарів (газу), без ПДВ, реалізованих підприємством Товариству з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» в сумі 282870 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.1 ст. 4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою доходністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (підпункт 4.1.1 цього пункту).

Згідно з п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів, оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Згідно з п. 4 та 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року N 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N 751/4044, де зазначено, що "запаси - активи, які: утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством. Для цілей бухгалтерського обліку запаси включають: сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб ...".

В акті перевірки зазначено, позивач занизив податок на прибуток за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, а саме за 9 місяців 2008 року різниця між вартістю товарних запасів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець 9 місяців 2008 року в сумі 902790,00 грн. включається до складу валових доходів ТОВ "Техбізнесгруп"; за 2008 рік різниця між вартістю товарних запасів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець року в сумі 166596,00 грн. включається до складу валових доходів ТОВ "Техбізнесгруп".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договір з ТОВ АПК „Аля" про поставку нафтопродуктів № 10/05/08. На виконання умов договору були надані видаткові накладні, довіреності на отримання товару та податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи. Розрахунки по взаємовідносинам підприємства позивача з ТОВ „АПК „Аля" були проведені в повному обсязі, в тому числі позивачем було здійснено повернення коштів, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проводилася перевірка ТОВ „Агропромислова компанія „Аля". За результатами перевірки складено довідку № 2007/23-414/31497935 від 25 травня 2009 року, якою підтверджено отримання від ТОВ „Техбізнесгруп" бітуму. Складення довідки вказує на відсутність порушення податкового законодавства України під час виконання угод між ТОВ „Агропромислова компанія „Аля" та ТОВ „Техбізнесгруп" з купівлі-продажу бітуму.

Договір укладений між підприємством позивача та ТОВ „Агропромислова компанія „Аля" є чинним. Всі зобов'язання за угодою сторонами виконані, розрахунки проведені та в підтвердження реальності даного договору позивачем надані копії видаткових накладних, довіреностей на отримання товару та податкових накладних.

01 серпня 2008 року підприємством позивача та ТОВ „Монолітбудкомплект" було укладено договір на поставку нафтопродуктів № 21/08/08. На підтвердження виконання зобовязань по договору позивачем надані копії видаткових накладних, довіреностей на отримання товару та податкових накладних, які наявні в матеріалах справи. Розрахунок між позивачем та ТОВ "Монолітбудкомплект" був проведений в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи. Дана угода між позивачем та ТОВ "Монолітбудкомплект" є чинною, всі зобов'язання за угодою сторонами були виконані.

Колегія суддів зазначає, що, відповідачем не заперечувалось реальність здійснення угод між ТОВ “Техбізнесгруп”з ТОВ “АПК “Аля”та ТОВ "Монолітбудкомплект".

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток, у звязку з тим, що ТОВ “АПК “Аля” та ТОВ "Монолітбудкомплект" (покупці нафтопродуктів позивача) мали після цього взаємовідносини з іншими субєктами господарювання ( ДП «національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом, ЗАТ «ДСУ-12», ЗАТ «Глобинський елеватор», ТОВ «Мобіліс-2006», Корпорація «Екоресурси», які мали ознаки фіктивності), оскільки вказані взаємовідносини (послідуючі ланцюги) не можуть вплинути на виробничі запаси, на різницю товарних запасів і як наслідок на формування податку на прибуток ТОВ «Техбізнесгруп».

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом., а ст.. 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів зазначає, що позивач не може нести відповідальність за подальші дії своїх контрагентів (ТОВ “АПК “Аля” та ТОВ "Монолітбудкомплект") з перепродажу нафтопродуктів.

Безпосередніх взаємовідносин позивача з ДП «національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом, ЗАТ «ДСУ-12», ЗАТ «Глобинський елеватор», ТОВ «Мобіліс-2006», Корпорація «Екоресурси» а ні в ході перевірки відповідача, а ні в ході судового розгляду встановлено не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. по справі№2-а-46988/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2010 р.