Ухвала суду № 128760021, 10.07.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/4060/2012

Провадження № 2-п/456/23/2025

УХВАЛА

10 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,перевіривши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерко товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви та переглянути заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 року по цивільній справі № 1323/4060/12за позовом Приватного акціонерко товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Як вбачається зі вступної частини заяви, така адресована судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писареву О.Ю..

При цьому, зазначена заява згідно протоколу передачі судової справи надійшла на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. 07.07.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (частина третя статті 14 ЦПК України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина одинадцята статті 33 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Абзацом сьомим підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 (із змінами і доповненнями) визначено: «Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення».

Аналогічне передбачено й п.п. 2.3.39.9 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.03 2025 року № 15, згідно якого: «Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяви про перегляд заочного рішення».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як встановлено, ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарева О.Ю. від 20 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі № 1323/4060/12 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на сьогодні, розгляд справи незавершено.

На думку суду перегляд одного заочного рішення, не може здійснюватись різними складами суду.

За таких обставин, у даній справі виявлено порушення порядку визначення складу суду, що може мати наслідок її розгляд неповноважним складом суду.

Керуючись статтями 14, 33, 34, 260, 261 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерко товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для подальшої передачі належному (раніше визначеному) складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ