Постанова № 12875913, 29.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Справа № 2-а-12012/08/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекцій у Бериславському районі Херсонської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій, за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекцій у Бериславському районі Херсонської області та державної податкової інспекцій у Скадовському районі Херсонської області про визнання нечинними повідомлень рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (далі по тексту - ДПІ) звернулась з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 ( далі по тексту - ПП або ОСОБА_1) про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій; приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі та державної податкової інспекцій у Скадовському районі Херсонської області про визнання повідомлень рішень нечинними.

Представник ДПІ у Бериславському районі надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник ДПІ у Скадовському районі в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду

Таким чином, провадження залишено без розгляду в частині вимог ПП ОСОБА_1 до ДПІ, а стосовно вимог ДПІ суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у Бериславському районі Херсонської області, як платник єдиного податку, але здійснював свою підприємницьку діяльність на набережній в смт. Лазурне, що являється територією Скадовського району.

Так, 21.08.2008 року посадовими особами ДПІ Скадовського району Херсонської області проведено перевірку намету відповідача щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг суб"єктами підприємницької діяльності про що складено акт за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг суб"єктами підприємницької діяльності від 21.08.2008 року №21190178/2306. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, та ч.6 ст.15 та ч.4 ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Закон від 19.12.1995 року №481/95 (далі по тексту- Закон №481/95) , а саме здійснено реалізацію алкогольного напою без наявності ліцензії на розлив в той час, коли намет не має статусу підприємства громадського харчування.

За наслідками перевірки винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2008 року №0000082308 відповідно до якого до відповідача за порушення п.1 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 135,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2008 року №0000112308 відповідно до якого до відповідача за порушення ч.6 ст.15 та ч.4 ст.15-2 Закон №481/95 застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн., а всього на загальну суму 3535 грн.

Дані рішення ДПІ вручено відповідачу під підпис.

Перевірка проводилась в присутності бармена - ОСОБА_2, який від підписання акту відмовився.

При проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року, №509-ХІІ, Законом №265/95-ВР, та Законом №481/95.

Крім цього, судом встановлено, що для з"ясування факту правомірності здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності на територівї смт. Лазурне, Скадовською ДПІ було направлено запит до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, на що було отримано відповідь №2-4/751 від 18.11.2010 року про те, що рада не надавала дозволу на відкриття торгової точки та не укладала договору із даним суб"єктом господарювання, торгівля здійснювалась без дозвільних документів.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бериславському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3535,00 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 183-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позовдержавної податкової інспекції у Бериславському районі задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код-НОМЕР_1) заборгованість у сумі 3535 (три тисячі п"ятсот тридцять п"ять) грн. 00 коп., а саме:

- до державного бюджету (р/р 31114104700039 банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДК у Бериславському районі ОКПО 24103704)заборгованість по сплаті штрафу у сумі 135 (сто тридцять п"ять ) грн. 00 коп.

- до державного бюджету (р/р 31112106700039 банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДК у Бериславському районі ОКПО 24103704) заборгованість по сплаті штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 6.6.5