Постанова № 12875878, 07.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2010 р. № 2-а- 12517/10/2070

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача Мухіної О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області про визнання податкових повідомлень - рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0001201500/0 від 22 вересня 2010 року та № 0001211500/0 від 22 вересня 2010 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 26 вересня 2010 року поштою позивач отримав податкові повідомлення - рішення від 22 вересня 2010 року № 0001201500/0 та № 0001211500/0, а також акт № 118/40-058/24672046 від 06 вересня 2010 року. ТОВ «Кегичівський ринок»з податковими повідомленнями-рішеннями не згодне, оскільки до часу складення цього акта перевірки Красноградською МДШ у червні 2010 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Кегичівськнй ринок», позивач не погодившись з висновками акту та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в 10-денний строк. Таким чином, податковий борг у ТОВ «Кегичівський ринок»не виник, суми сплачених податкових зобовязань повинні бути зараховані відповідачем згідно призначенням платежу, зазначеним у платіжних дорученнях, тому всі податкові зобовязання були сплачені своєчасно.

Представник відповідача Головко А.І. в ході судового розгляду справи заперечувала проти позову, посилаюсь на те, що Красноградська МДПІ, з огляду на дату прийняття Харківським окружним адміністративним судом 15.07.2010 р. ухвали про відкриття провадження у справі № 2а-8932/10/2070, відобразила в картці особового рахунку ТОВ «Кегичівський ринок»суму донарахованих за результатами проведеної перевірки податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість такими, що узгоджені, через пропуск позивачем 10-денного строку на їх оскарження. При здійсненні позивачем платежів у серпні 2010 року з зазначених податків сплачені суми були зараховані в часткове погашення наявного податкового боргу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" Мухіна О.Б. - в судове засідання зявилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

За таких умов, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання без повідомлення про причини неявки, приймаючи до уваги, що пояснення представника відповідача були заслухані в 01.12.2010 року, матеріали справи містять всі необхідні докази, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок", за результатами якої складено акт № 118/40-058/24672046 від 06.09.2010 року. (а.с. 19-20)

Відповідно до висновків акту перевірки № 118/40-058/24672046 від 06.09.2010 року було встановлено порушення ст.5 п.5.3 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платником ТОВ «Кегичівський ринок»протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств (платіжне доручення від 13.08.2010 р. № 164, кількість днів затримки 32) та податку на додану вартість (платіжне доручення від 27.08.2010 р. № 167, кількість днів затримки 28).

На підставі акту перевірки № 118/40-058/24672046 від 06.09.2010 року Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області було направлено на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № 0001211500/0 від 22 вересня 2010 року з податку на прибуток підприємств на суму штрафу в розмірі 107,00 грн. та № 0001201500/0 від 22 вересня 2010 року з податку на додану вартість на суму штрафу в розмірі 274,80 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме у звязку з несвоєчасною сплатою позивачем податкових зобовязань.(а.с. 22,23)

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем:

- 27.08.2010 р. було сплачено податок на додану вартість в сумі 4300,00 грн. із призначення платежу: “податок на додану вартість за липень 2010 року”, що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 27.08.2010 року,

- 13.08.2010 р. було сплачено податок на прибуток підприємств в сумі 535,00 грн. із призначення платежу: “податок на прибуток приватних підприємств за 2 квартал 2010 року”, що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 13.08.2010 року (а.с. 47).

Вказані суми, всупереч призначенню платежу, були зараховані відповідачем в погашення податкових зобовязань, що були нараховані в картці особового рахунку позивача 12.07.2010 р. на підставі податкових повідомлень-рішень Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000052310/0 від 29.06.2010 р. та № 0000062310/0 від 29.06.2010 р., без дослідження призначення платежу в платіжному дорученні, що підтверджується актом перевірки та копією облікової картки платника податку позивача станом на 29.11.2010 року (а.с. 48,23).

Суд зазначає, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не було прийнято до уваги призначення платежу, зазначеного в платіжному дорученні на сплату податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Сплачені суми сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідачем, всупереч зазначеного позивачем призначення платежу, були віднесені на погашення податкового боргу, наявного за даними обліку Красноградської МДПІ, а не проводились як сплата поточних платежів, що призвело до неправомірного нарахування штрафних санкцій.

Згідно п. 5 ст. 138 Господарського Кодексу України коштами у складі майна субєктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження коштами Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно п.1 ст.134 Господарського Кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субєктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.

Таким чином, ТОВ "Кегичівський ринок" має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому при сплаті податкових зобовязань за визначений платником податку період обовязок такого платника щодо сплати податку на додану вартість припиняється зі сплатою податку саме за такий визначений період.

Відповідно до п. 2 ст.12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обовязкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

Представник відповідача в обґрунтування заперечень посилалася на норму п. 7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якою зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Однак, статтею 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено джерела погашення податкових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми ПДВ не стягувались, тому застосування норми, передбаченої п. 7.7 вказаного Закону, є неправомірним.

Крім того, щодо узгодження податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, нарахованого позивачу на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000052310/0 від 29.06.2010 р. та № 0000062310/0 від 29.06.2010 р., судом з наданих представником позивача документів та пояснень встановлено наступне.

ТОВ "Кегичівський ринок" було отримано вказані податкові повідомлення - рішення 01.07.2010 року, до суду з позовом про їх оскарження товариство звернулося 09.07.2010 року, про що свідчить квитанція поштового відділення з описом вкладення (а.с. 61, 63), отже, позивач в межах 10-денного строку з моменту отримання податкових повідомлень - рішень Красноградської МДПІ № 0000052310/0 від 29.06.2010 р. та № 0000062310/0 від 29.06.2010 р. розпочав процедуру їх судового оскарження. Постанова за результатами розгляду адміністративного позову прийнята Харківським окружним адміністративним судом 12.08.2010 року на користь позивача, станом на 27.08.2010 року не набрала законної сили.

Викладене доводить те, що на момент сплати податкових зобовязань 13.08.2010 р. та 27.08.2010 року суми податкових зобовязань, донарахованих ТОВ «Кегичівський ринок»Красноградською МДПІ на підставі податкових повідомлень - рішень № 0000052310/0 від 29.06.2010 р. та № 0000062310/0 від 29.06.2010 р. не були узгодженими, а отже, і не могли набути статусу податкового боргу.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для відображення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в розмірі 2500,00 грн. та 3750,00 грн. як узгодженого податкового зобовязання з посиланням на податкові повідомлення-рішення № 0000052310/0 від 29.06.2010 р. та № 0000062310/0 від 29.06.2010 р.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заперечень відповідача як з огляду на відсутність права у податкового органу змінювати призначення платежу, так і відносно відображення в картці особового рахунку ТОВ «Кегичівський ринок»податкового боргу на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000052310/0 від 29.06.2010 р. та № 0000062310/0 від 29.06.2010 р.

Судом встановлено, що сплата позивачем податкових зобовязань 27.08.2010 р. з податку на додану вартість в сумі 4300,00 грн. за липень 2010 року та 13.08.2010 р. з податку на прибуток підприємств в сумі 535,00 грн. за 2 квартал 2010 року була здійснена своєчасно.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення рішення № 0001201500/0 від 22 вересня 2010 року та № 0001211500/0 від 22 вересня 2010 року прийнято відповідачем необґрунтовано та безпідставно, тобто всупереч нормі ч. 3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 2, 19 Конституції України, ст. ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.134, 138 Господарського Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 9,12 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання податкових повідомлень - рішень недійсними задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0001201500/0 від 22 вересня 2010 року та № 0001211500/0 від 22 вересня 2010 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" (вул.Калініна, 18/15, смт.Кегичівка, Харківська область, 64003) сплачений судовий збір в сумі 3.40 (три гривні ) 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року.

Суддя Білова О.В.