Постанова № 12875437, 13.12.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2797/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства Ізмаїльський завод таропакувальних виробів „Дунай-Пак” до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, третя особа на стороні відповідача ДПА в Одеській області, за участю Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось Відкрите акціонерне товариство Ізмаїльський завод таропакувальних виробів „Дунай-Пак” (далі ВАТ „Дунай-Пак”) з позовом до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області (далі ОДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ОДПІ №000126/2301/0 від 23 жовтня 2009 року, №000126/2301/1 від 16 грудня 2009 року, №000126/2301/2 від 25 лютого 2010 року, за якими йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 691 149 гривень (за основним платежем 460 766 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 230 383 гривні); №000127/2301/0 від 23 жовтня 2009 року, №000127/2301/1 від 16 грудня 2009 року, №000127/2301/2 від 25 лютого 2010 року, за якими йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 303 423 гривень (за основним платежем 202281 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 101142 гривні); №000128/2301/0 від 23 жовтня 2009 року, №000128/2301/1 від 16 грудня 2009 року, №000128/2301/3 від 25 лютого 2010 року, за якими йому зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43985 гривень, у тому числі штрафні (фінансові) санкції 7393 гривень.

30.04.2010 року,28.09.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив також визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ОДПІ №0001532301/0 від 16 грудня 2009 року, №0001532301/1 від 22 лютого 2010 року, за яким йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 44 326 гривень (за основним платежем 29551 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 14775 гривні); №0000192301/0 від 25 лютого 2010 року, за яким йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 43672,5 гривень (за основним платежем 29115 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 14557,5 гривень), які були прийняти за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку (т.2 а.с.40-43,235-136).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, які оспорюються винесені на підставі акту №253/3501/00383716 від 07.10.2009 року невиїзної документальної перевірки ВАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів „Дунай-Пак” з питань правових відносин з ТОВ „Прокс-М” та ТОВ „Континент - АВС” за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року. Але висновки Акту про порушення ним п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон України №334/94-ВР) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 460766,0грн.; пп.7,4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України №168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на суму 143318грн та завищення відємного значення на суму 96356грн. при здійсненні ним господарської діяльності та складанні податкових документів не відповідають дійсним обставинам, оскільки ним відповідно до вимог пп.7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, які відповідають вимогам по їх складанню.

Виходячи зі змісту п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР підприємством порушень цих норм не допущено. ДПА в Одеській області в Акті перевірки не спростувала тих обставин, що операції з придбання товарів у контрагентів відображені ВАТ „Дунай-Пак” в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, складених ним та ТОВ „Прокс-М” і ТОВ „Континент - АВС”.

Підставою для висновків перевіряючих про заниження податку на прибуток, податку на додану вартість є їх твердження, що договори, які були укладені ним з ТОВ „Прокс-М” і ТОВ „Континент - АВС” є нікчемними, як учинені з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, так як ТОВ „Прокс-М” і ТОВ „Континент - АВС” зареєстровані на підставних осіб. Позивач зазначає - в акті перевірки відсутні будь-які докази, що йому було відомо що договори та інші документі від імені контрагентів підписували інші особи, проте податкові закони не ставлять право платника податку на податковий кредит та віднесення відповідних витрат до складу валових у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів. В акті перевірки не вказано про порушення саме ним вимог щодо складання первинних документів, на підставі яких відображені у бухгалтерському та податковому обліку господарські операції.

Позивач вважає також безпідставними посилання в Акті на те, що договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки придбання ним товарів у зазначених контрагентів і використання їх у господарської діяльності підтверджено бухгалтерською та податковою документацією, з якої вбачається що ним було використані придбані товари, сировина для виготовлення продукції власного виробництва, а також для виконання договорів, де ВАТ було вже постачальником товару.

Ухвалою суду від 26.07.2010 року у якості третьої особи на стороні відповідача притягнуто ДПА в Одеській області (т.2 а.с.116).

За заявою Ізмаїльської міжрайонної прокуратури від 23.07.2010 року (т.2 а.с.119) до участі у справі допущений представник прокуратури.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач також надав копії бухгалтерських документів та зазначив, що цією документацію поставка товарів за кожним з укладених договорів підтверджується повністю, у тому числі актами розкрою сировини, які засвідчені підписами майстрів відповідних ділянок підприємства. Готова продукція у подальшому реалізована третім особам, що відображено як в бухгалтерській так і податковій документації субрахунок 261 «готова продукція», 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «розрахунки з іноземними покупцями», договорами, видатковими накладними та іншими документами. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилався на рішення господарського суду від 16.12.2009 року, яким фактично встановлена товарність договору від 15.09.2008 року з ТОВ „Прокс-М”. Позивач також зазначив, що акт перевірки не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки складений на підставі перевірки, яка здійсненна на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА в Одеській області від 06.08.2009 року, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства, та в межах якого його висновки повинні бути реалізовані. Підстав для проведення перевірки ВАТ, передбачених Законом України «Про державну податкову службу»у відповідача ОДПІ не існувало. Крім того, 29.05.2009 року по 12.06.2009 року ОДПІ провело виїзну планову перевірку ВАТ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, тобто за цей же період, якою не було встановлено наявності нікчемних договорів та безтоварних господарських операцій.

Представник відповідача ДПІ та Прокуратури позовні вимоги не визнали, наполягали, що оспорювані рішення-повідомлення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ДПА у судовому засіданні проти задоволення заперечувала, обґрунтував свою позицію тим, що перевірка позивача проводилась на виконання постанови слідчого, яка є обовязковою до виконання працівниками податкової служби. Податкові повідомлення-рішення, у тому числі прийняті за результатами розгляду ДПА скарг позивача, є законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ВАТ „Дунай-Пак” зареєстровано виконкомом Ізмаїльської міської ради 17.01.1996 року. Знаходиться на податковому обліку в Ізмаїльській ОДПІ.

З 30.09.2009року по 07.10.2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Одеській області Побережцем М.Д., Павловським В.І. на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 06.08.2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ„Дунай-Пак” з питань правових відносин з ТОВ „Прокс-М” і ТОВ „Континент - АВС” за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року, за результатами якої складений акт №253/35-0112/00383716 від 07.10.2009 року (т.1 а.с.21-28).

В висновку Акту вказано, що перевіркою встановлені порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 460766,0грн.: за 2-й квартал 2008 року у сумі 232958грн., за 3-й квартал 2008 року у сумі 227808грн, а також порушення пп.7,4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на суму 143318грн. за травень, червень, вересень 2008 року; завищення відємного значення на суму 96356грн. та зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2008 року в сумі 15254грн. (т.1 а.с.28).

На підставі Акту № 253/35-0112/00383716 від 07.10.2009 року ОДПІ 23.10.2009 року прийняла податкові повідомлення-рішення №000127/2301/0, за яким ВАТ „Дунай-Пак” визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 303 423 гривень (за основним платежем 202281 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 101142 гривні) за встановлені перевіркою порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР; №000126/2301/0, за якими визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 691 149 гривень (за основним платежем 460 766 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 230 383 гривні за встановлені перевіркою порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР; №000128/2301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43985 гривень у тому числі штрафні (фінансові) санкції 7393 гривень (т.1 а.с.12-14).

Дані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку в ОДПІ (т.2 а.с.45-49), яка рішенням від 15.12.2009 року №22797/10/25-018 (т.2 а.с.50-55) скарги залишила без задоволення, залишила без змін прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.10.2009 року №000126/2301/0, №000128/2301/0 та збільшила на 29551грн. суму податкового зобовязання і штрафні санкції на 15775грн. визначену у податковому повідомленні рішенні від 23.10.2009 року про сплату 303 423 гривень ПДВ (за основним платежем 202281 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 101142 гривні)

За результатами розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення від 16 грудня 2009 року №000127/2301/1, за яким ВАТ„Дунай-Пак” визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 303 423 гривень (за основним платежем 202281 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 101142 гривні); №000126/2301/1, за якими визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 691 149 гривень (за основним платежем 460 766 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 230 383 гривні); №000128/2301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43985 гривень у тому числі штрафні (фінансові) санкції 7393 гривень (т.1 а.с.15-17), а також №0001532301/0, за яким ВАТ „Дунай-Пак” визначено додатково суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість - 44 326 гривень (за основним платежем - 29551 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 14775 гривні) (т.2 а.с.56).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2009 року №0001532301/0 в ОДПІ, яка своїм рішенням від 17.02.2010 року залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення про донарахування суми податкового зобовязання з ПДВ без змін (т.2 а.с.73-74). За результатами розгляду скарги прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010 року №0001532301/1, за яким ВАТ „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ 44 326 гривень (т.2 а.с.57)

Крім того, позивачем були направлені повторні скарги до ДПА в Одеській області (т.2 а.с.59-70). Рішенням ДПА в Одеській області за наслідками розгляду повторної скарги прийняте рішення №6167/10/25-0007 від 19.02.2010 року, яким ДПА в Одеській області залишила без задоволення повторні скарги ВАТ „Дунай-Пак” та збільшила на 29115грн суму податкового зобовязання з ПДВ та на 14557,50грн. суму штрафних (фінансових) санкцій (т.2 а.с.75-78).

За результатами розгляду повторних скарг ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.02.2010 року №000127/2301/2, за яким ВАТ„Дунай-Пак” визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 303 423 гривень (за основним платежем 202281 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 101142 гривні); №000126/2301/2, за якими визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 691 149 гривень (за основним платежем 460 766 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 230 383 гривні); №000128/2301/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43985 гривень у тому числі штрафні (фінансові) санкції 7393 гривень (т.1 а.с.18-20), а також №0000192301/0, за яким ВАТ „Дунай-Пак” визначено додатково суму податкового зобов'язання з ПДВ 43672,5 гривень (за основним платежем 29115 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 14557,5 гривні) (т.2 а.с.79).

Податкові повідомлення-рішення, які оскаржує позивач, прийняті на підставі акту перевірки, в якому зазначене встановлення порушення з боку позивача п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР.

Пункт 5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР визначає поняття валових витрат виробництва та обігу, а саме що це сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. У пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР зазначені витрати, які не включаються до складу валових витрат, у тому числі будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР, про порушення якого зазначено в Акті, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Судом встановлено, що ВАТ„Дунай-Пак” у 2008 році були укладені договори на придбання жесті та пакувальних матеріалів (плівки поліетиленової, фарб, рейок, етикеток та інше) з ТОВ „Прокс-М” і ТОВ „Континент - АВС” (т.1 а.с.29-36,69-78).

Перевіряючі в акті не заперечують, що у ВАТ„Дунай-Пак” наявні всі документи (розрахунки, платіжні документи, накладні та інші), які підтверджують віднесення до валових витрат витрати, які стосуються операцій з ТОВ „Прокс-М” і ТОВ „Континент АВС”. В бухгалтерському та податковому обліку вказані операції відображені в повному обсязі. Також в Акті перевірки не спростовується факт, що у перевіряємий період по господарським операціям з ТОВ „Прокс-М” і ТОВ „Континент АВС” суми ПДВ були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Таким чином, позивачем до валових витрат віднесені витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документам, а до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР.

В акті перевірки перевіряючи стверджують, що правочини, які укладені між позивачем та ТОВ „Прокс-М” і ТОВ „Континент АВС” є нікчемними, оскільки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки засновники цих підприємств не мали наміру здійснювати господарську діяльність. Висновки перевіряючих про порушення підприємством ВАТ„Дунай-Пак” податкового законодавства ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та інших, в яких наявні пояснення засновників ТОВ „Прокс-М” (гр.ОСОБА_2) і ТОВ „Континент АВС” (ОСОБА_3) про те, що вони фінансово-господарською діяльністю підприємств, які були відкриті на їх імя не займались, не складали та не підписували документів, рахунків, накладних, декларацій, грошові кошти в банку не знімали, а зареєстрували підприємства на своє імя за винагороду (т.1 а.с.24). ОСОБА_2 вироком суду від 02.11.2009 року засуджений за ст.205 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за фіктивне підприємництво (т.2 а.с.126-127).

Дослідивши акт перевірки суд не встановив наявності в ньому жодного доказу щодо висновків перевіряючих про безтоварність господарських операцій ВАТ„Дунай-Пак” з контрагентами, по зазначеним в акті договорам. Проте позивачем у судовому засіданні надані документи, які досліджені судом та які підтверджують використання всіх придбаних у зазначених контрагентів товарів у господарської діяльності позивача, а саме договори та податкові накладні, які були виписані ним вже як постачальником товару субєктам господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Фірма ОНИСС», ТОВ «Фрателі»(Грузія), ТОВ «Авеста». Також судом досліджені оборотні відомості, видаткові накладні інші первинні документи, в яких відображено оприбуткування товару, його поставку покупцям, використання в господарський діяльності виготовлення продукції (т.1 а.с.496-147,т.2 а.с. 145-217, т.3 а.с.1-138).

В силу ст.72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, безумовним доказом товарності договору від 15.09.2008 року між ВАТ„Дунай-Пак” та ТОВ „Прокс-М” суд вважає наявність рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2009 року за позовом ВАТ„Дунай-Пак” до про зобовязання замінити продукцію належної якості. В рішенні встановлений факт здійснення господарської операції (т.1 а.с.142-144).

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

При цьому суд враховує, що ТОВ „Прокс-М” і ТОВ „Континент АВС” на час спірних правовідносин були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податкову обліку в ДПІ. Записи в ЄДР про незнаходження цих субєктів господарювання за місцем реєстрації внесені в ЄДР після здійснення позивачем господарських операцій з цими контрагентами (т.2 а.с.5-13).

Крім того, суд вважає, що у відповідача не було передбачених законом повноважень на прийняття податкових повідомлень рішень на підставі акту перевірки ДПА, яка була здійснена на виконання постанови по кримінальній справі ст. слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М.

При цьому суд виходить з наступного.

Правовідносини це врегульовані нормами права суспільні відносини, учасники яких є носіями відповідних субєктивних прав та обовязків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органу державної влади це закріплені за ним його права і обовязки. Преамбулою Закону „Про державну податкову службу України” встановлено, що Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та основи діяльності.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) передбачені ст.11-1 Закону „Про державну податкову службу України”.

Діяльність субєктів владних повноважень - органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів врегульована нормами Кримінально процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.66 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, які перебувають в їхньому провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь - яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для надання висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян предявлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій. Вказана норма КПК України передбачає залучення до процесуальних дій експертів та спеціалістів - осіб, які володіють спеціальними знаннями та не зацікавлені в результатах справи, та є методом збирання доказів по кримінальної справі або проведення дослідчої перевірки, що вимагає відповідно залучення результатів ревізії (перевірки) до кримінальної справи або матеріалів дослідчої перевірки для подальшого прийняття рішення особою, яка проводить дізнання, слідчім, прокурором або судом відповідно до норм КПК України

В акті перевірки у п.1 зазначено, що перевірка проведена головними державними податковими ревізорами інспекторами ДПА в Одеській області на виконання постанови ст.слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 06.08.2009 року по кримінальній справі.

Таким чином, спеціалісти посадові особи ДПА в Одеській області при проведені перевірки та складанні акту №253/3501/00383716 від 07.10.2009року невиїзної документальної перевірки ВАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів „Дунай-Пак” з питань правових відносин з ТОВ „Прокс-М” та ТОВ „Континент - АВС” за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року виконували не повноваження щодо проведення перевірок органами податкової служби, які встановлені Законом „Про державну податкову службу України”, а були субєктом правовідносин, які регулюються кримінально процесуальним законодавством, яким і передбачені відповідні їх повноваження, серед котрих не передбачено в межах кримінально процесуального законодавства прийняття податковими органами, які виконували як спеціалісти постанову слідчого, податкових повідомлень-рішень.

Висновки акту №253/3501/00383716 від 07.10.2009 року могли бути реалізовані лише в межах кримінально - процесуального законодавства. Судом встановлено, що зазначений акт поряд з іншими матеріалами, став підставою для порушення 25.02.2010 року кримінальної справи відносно директора ВАТ „Дунай-Пак” ОСОБА_4 (т.3 а.с.153).

Суд вважає, що оскільки перевірка проводилась на виконання постанови слідчого по кримінальній справі, - тільки за результатами розслідування та розгляду цієї кримінальної справи органи слідства та суду в межах своїх повноважень визначать спрямованість умислу директора ВАТ „Дунай-Пак” як керівника підприємства при складанні договорів з ТОВ „Прокс-М” та ТОВ „Континент - АВС”, фактичне здійснення господарських операцій та їх обєм, наявність або відсутність оприбуткування придбаних товарів, їх використання в господарській діяльності, наявність шкоди та її правової природи.

На думку суду в даному випадку, при наявності порушеної кримінальної справи відносно директора підприємства, без встановлення зазначених вище обставин в межах кримінально - процесуального законодавства, не може бути вирішено питання щодо відповідальності підприємства в цілому.

Висновок суду ґрунтується також на тому, що відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА №327 від 10.08.2005 року, акт перевірки складається в двох примірниках, один з яких вручається субєкту господарювання, що перевірявся. В акті перевірки №253/3501/00383716 від 07.10.2009 року зазначено, що один його примірник вручений директору ВАТ „Дунай-Пак”. Іншій примірник, що не заперечував представник ДПА, був направлений слідчому для його подальшої реалізації, оскільки перевірка проводилася на виконання його постанови. При таких обставинах примірника акту як підстави для винесення рішення субєкта владних повноважень ОДПІ взагалі не існувало.

Крім того, судом встановлено, що в оскаржуємих податкових повідомленнях - рішеннях наявні відомості, які не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам. В податкових повідомленнях - рішеннях №000128/2301/0 від 23.10.2009 року, від 16 грудня 2009 року №000128/2301/1, від 25 лютого 2010 року №000128/2301/2 (т.1 а.с.14,17,20) наявне посилання як на підставу проведення перевірки п.9 ст.11-1 Закону „Про державну податкову службу України” та пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97 ВР, що не відповідає дійсності.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства Ізмаїльський завод таропакувальних виробів „Дунай-Пак” до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, третя особа на стороні відповідача ДПА в Одеській області, за участю Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 23 жовтня 2009 року №000126/2301/0 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 691 149 гривень (за основним платежем 460 766 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 230 383 гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 16 грудня 2009 року №000126/2301/1 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 691 149 гривень (за основним платежем 460 766 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 230 383 гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 лютого 2010 року №000126/2301/2 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 691 149 гривень (за основним платежем 460 766 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 230 383 гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 23 жовтня 2009 року №000127/2301/0 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 303 423 гривень (за основним платежем 202281 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 101142 гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 16 грудня року №000127/2301/1 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 303 423 гривень (за основним платежем 202281 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 101142 гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 лютого 2010 року №000127/2301/2 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 303 423 гривень (за основним платежем 202281 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 101142 гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 23 жовтня 2009 року №000128/2301/0 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43985 гривень у тому числі штрафні (фінансові) санкції 7393 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 16 грудня 2009 року №000128/2301/1 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43985 гривень у тому числі штрафні (фінансові) санкції 7393 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 лютого 2010 року №000128/2301/2 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43985 гривень у тому числі штрафні (фінансові) санкції 7393 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 16 грудня 2009 року №0001532301/0 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 44 326 гривень (за основним платежем 29551 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 14775 гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 22 лютого 2010 року №0001532301/1 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 44 326 гривень (за основним платежем 29551 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 14775 гривень).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 лютого 2010 року №0000192301/0 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 43672,5 гривень (за основним платежем 29115 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 14557,5 гривень).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 23 жовтня 2009 року №000126/2301/0 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 691 149 гривень (за основним платежем 460 766 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 230 383 гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 16 грудня 2009 року №000126/2301/1 за яким ВАТ Ізмаїльському заводу таропакувальних виробів „Дунай-Пак” визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 691 149 гривень (за основним платежем 460 766 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 230 383 гривні).

13 грудня 2010 року