Рішення № 128754015, 10.07.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/459/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами №3148523437-160232 від 09.12.2021 та №4525446 від 27.10.2021 у розмірі 26 148,40 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4525446, за умовами якого відповідач отримав кредит на особисті потреби в сумі 8 000 грн., строком на 15 днів (з 27.10.2021 по 11.11.2021) і зобов`язався повернути його, а також сплатити комісію за надання кредиту в сумі 1 520 грн. (19% від суми кредиту одноразово) та проценти за користування ним у сумі 3 000 грн. (за ставкою 2,5% в день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом), з можливістю пролонгації на термін, який не може перевищувати 60 днів (за ставкою 5% в день від фактичного залишку). Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 18 716,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 400 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 10 796,40 грн., заборгованість за комісіями - 1 520 грн.. Позивач вказує, що 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення права вимоги № 26-07/2024, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором №4525446 від 27.10.2021.

09.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3148523437-160232, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 2 000 грн., строком на 14 днів (з 09.12.2021 по 23.12.2021) та зобов`язався сплатити плату, згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору у вигляді процентів за користування кредитом в сумі 518 грн.. Відповідач належним чином умови договору позики не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 7 432 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 2 000 грн., заборгованість за нарахованими процентами 5 432 грн. Позивач вказує, що 07.03.2023 було укладено договір факторингу №07/03/23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3148523437-160232. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3148523437-160232.

Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 26.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належними чином в порядку ст.ст. 128-131 ЦПК України, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, на електронну адресу та шляхом надсилання смс-повідомлень на номер телефону, зазначений у позовній заяві. Про причини неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

08.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, повідомив про оголошення повного судового рішення 10.07.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.10.2021 ОСОБА_1 складена анкета-заява № 4525446 на отримання кредиту в ТОВ «Мілоан». Згідно умов, викладених у анкеті-заяві, сума кредиту становить 8 000 грн., строк кредиту - 15 днів - з 27.10.2021, дата повернення кредиту - 11.11.2021, сума до повернення 12 520 грн., комісія за надання кредиту - 19% від суми кредиту одноразово - 1 520 грн., проценти за користування кредитом 2,5% за кожен день користування. Із анкети-заяви на кредит № 4525446 від 27.10.2021, що роздрукована позивачем із сайту miloan.ua, наявна інформація щодо суми кредиту, строку кредиту, суми до повернення (з врахуванням комісії та процентів), анкетних даних фізичної особи, що співпадають із відповідними даними відповідача (а.с.44).

27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4525446. Відповідно до умов договору, сума кредиту становить 8 000 грн. (п.1.2); кредит надається строком на 15 днів з 27.10.2021 (п.1.3); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 11.11.2021 (п.1.4); загальні витрати за кредитом (без урахування тіла кредиту) складають 4 520 грн. в грошовому виразі та 5 409 714% річних у процентному значенні (п.1.5); сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі; комісія за надання кредиту: 1 520 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1); проценти за користування кредитом: 3 000 грн., які нараховуються за ставкою 2,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.(п.1.5.2); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 договору (п.1.6); розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору (п.1.7); кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua (п.2.1); проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту (п.2.2.3); передбачено порядок пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних базових умовах (п.2.3); передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах на 1 день шляхом продовження користування кредитом після завершення строку кредитування, але не більше, ніж на 60 днів (п.2.3.1.2); кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua (п.6.1); договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.6.5) (а.с.38-42).

Графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору, визначено погашення суми кредиту 8 000 грн., комісії 1 520 грн. та процентів 3 000 грн. 11.11.2021. Передбачено, що у випадках продовження строку кредитування, кредитодавець самостійно оновлює графік платежів та розміщує його в особистому кабінеті позичальника (а.с.42 зв.).

В паспорті споживчого кредиту містяться основні умови кредитування та підтвердження отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування (а.с.43).

Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» підтверджує, що ОСОБА_1 ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником: 27.10.2021 позичальнику відправлено одноразовий ідентифікатор S38308 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.59).

На підтвердження перерахування кредитних коштів, позивачем долучено квитанцію 1804907208 від 27.10.2021 на суму 8 000 грн., із зазначенням картки/рахунку отримувача - VISA 414960*40 та призначенням платежу: «кошти згідно договору 4525446» (а.с.59 зв.).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором 4525446 видно, що 27.10.2025 зазначено надання кредиту в сумі 8 000 грн. та нарахування комісії за надання кредиту в сумі 1 520 грн.; 29.11.2021 сплачено комісію за управління та обслуговування кредиту - 100 грн, проценти по кредиту - 1 172 грн., тіло кредиту - 800 грн.; 12.01.2022 сплачено комісію за управління та обслуговування кредиту - 100 грн, проценти по кредиту - 1 172 грн., тіло кредиту - 800 грн.; щоденно з 28.10.2021 по 09.02.2022 відбувалося нарахування процентів, 29.11.2021 та 12.01.2021 нараховувалася комісія за управління та обслуговування кредиту. Нараховано заборгованість на загальну суму 18 716,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6 400 грн., заборгованість за процентами 10 796,40 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту 1 520 грн. (а.с.60-61).

26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №26-07/2024, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) передає (відступає) Фактору (новому кредиторові) за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги, що належать Клієнту, до боржників за кредитними договорами. Згідно п. 6.1.3. вказаного вище договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору (а.с.70-74).

У відповідності до наявних в матеріалах справи реєстру боржників (а.с.76зв.-78), платіжної інструкції від 26.07.2024 (а.с.76), акту приймання-передачі Реєстру боржників від 26.07.2024 (а.с.75), ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло 26.07.2024 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4525446 на загальну суму 18 716,40 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №4525446 від 27.10.2021, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 07.05.2025 складає 18 716,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6 400 грн., заборгованість за процентами - 10 796,40 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту - 1 520 грн (а.с.64).

09.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» укладено договір позики «Проста позика» № 3148523437-160232, за умовами якого: кредит надається в сумі 2 000 грн. (п.2.1); строк користування кредитними коштами 14 днів - з 09.12.2021 по 23.12.2021 (п.2.3); за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити плату, згідно графіку розрахунків (п.2.5); за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка 666% річних - 1,85% в день (п.9.13); строк кредитування може бути продовжений за умови акцептування товариством звернення позичальника (п.3.19). Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.26-31).

Згідно графіку розрахунків за договором № 3148523437-160232 від 09.12.2021, в термін до 23.12.2021 позичальник зобов`язаний сплатити суму кредиту 2 000 грн. та проценти - 518 грн.. Графік розрахунків підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (31зв.-32).

Паспорт кредиту є офіційною пропозицією на укладення договору, містить інформацію про істотні умови договору позики «Проста позика» та повинен відповідати правилам про надання коштів у позику ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (а.с.32зв.-37).

09.12.2021 на сайті kredit1.com.ua через систему Platon здійснено переказ для позики 3148523437-160232 в сумі 2 000 грн. на картку № НОМЕР_2 , що підтверджується повідомленням про виконання транзакції та інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 08.01.2025 (а.с.50).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.03.2023 за договором № 3148523437-160232 від 09.12.2021, сформованим ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», проценти за кредитом нараховувалися в період з 10.12.2021 по 23.12.2021, ОСОБА_1 погашень не здійснювалося, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 2 518 грн., з яких: 2 000 грн. - заборгованість за основним боргом, 518 грн. - заборгованість за процентами (а.с.51-55).

07.03.2023 укладено договір №07/03/23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3148523437-160232, що підтверджується договором №07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.03.2021 (а.с.65-67), реєстром боржників до договору №07/03/23 (а.с.68-69), актом №1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 (а.с.67зв.).

З реєєстру боржників до договору №07/03/23 та витягу з реєстру боржників до договору встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 2 518 грн., з яких: 2 000 грн. - заборгованість за основним боргом, 518 грн. - заборгованість за процентами (а.с.15, 68-69), про що склало розрахунок заборгованості на вказані суми (а.с.62).

18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3148523437-160232, що підтверджується договором №18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.03.2021 (а.с.7-11зв.), реєстром боржників до договору №18-02/25 (а.с.12зв.-17), актом №1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2025 (а.с.12).

З реєстру боржників до договору №18-02/25 та витягу з реєстру боржників до договору встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 7 432 грн., з яких: 2 000 грн. - заборгованість за основним боргом, 5 432 грн. - заборгованість за процентами (а.с.12зв.-14, 16), про що склало розрахунок заборгованості на вказані суми (а.с.63).

Інших доказів по суті позову не надано.

Законодавство, оцінка доводів сторін, мотиви застосування норм права та висновки суду по суті спору

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №4525446, шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» заявки на отримання кредиту №4525446. Вказані обставини також підтверджуються анкетою-заявою. 09.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 3148523437-160232.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 1048 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що договір №4525446 від 27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та договір № 3148523437-160232 від 09.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Відповідач у повному обсязі отримав інформацію про умови кредитування, був ознайомлений з порядком повернення кредиту та інших платежів.

З наданих суду доказів, відповідач отримав кошти за договором №4525446 від 27.10.2021 в сумі 8 000 грн., за договором № 3148523437-160232 від 09.12.2021 - в сумі 2 000 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №4525446 від 27.10.2021, заборгованість відповідача станом на 07.05.2025 складає 18 716 грн, з яких: 6 400 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 10 796,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 520 грн. - заборгованість за комісією. Зазначений розрахунок узгоджується з відомістю про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3148523437-160232 від 09.12.2021, заборгованість відповідача станом на 07.05.2025 складає 7 432 грн, з яких: 2 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 432 грн. - сума заборгованості за відсотками. Даний розрахунок не узгоджується з розрахунком первісного кредитора ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (а.с.62) та умовами договору, так як в п.2.3 визначено строк користування коштами 14 днів - з 09.12.2021 по 23.12.2021; п.3.19 визначено, що строк користування кредитом може бути продовжено за умови задоволення товариством відповідного звернення позичальника та відсутності простроченої заборгованості у останнього; п.9.13 встановлено процентну ставку 1,85% в день. Однак, доказів продовження строку кредитування суду не надано.

Тому суд визнає вірним розрахунок ТОВ «Коллект Партнерс», який відповідає умовам договору між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 та згідно з яким заборгованість відповідача за договором № 3148523437-160232 від 09.12.2021 складає 2 518 грн, з яких: 2 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 518 грн. - сума заборгованості за відсотками (2 000 грн. основного боргу х 1,85% в день х 14 днів).

Жодних доказів на спростування факту отримання грошових коштів від ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» за вищезазначеними договорами відповідачем суду не надано. Суд, також, враховує часткове погашення відповідачем заборгованості за договором №4525446 від 27.10.2021.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за договорами №4525446 від 27.10.2021 та № 3148523437-160232 від 09.12.2021 не погашена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач надав належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за договорами №4525446 від 27.10.2021 та № 3148523437-160232 від 09.12.2021, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 21 234,40 грн., а саме: за договором №4525446 від 27.10.2021 - на загальну суму 18 716,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6 400 грн., заборгованість за процентами 10 796,40 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту 1 520 грн.; за договором № 3148523437-160232 від 09.12.2021 - на загальну суму 2 518 грн, з яких: 2 000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 518 грн. заборгованості за відсотками.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, то судові витрати, які понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1 967,16 грн. (суму задоволених позовних вимог 21 234,40 грн. х суму сплаченого судового збору 2 422,40 грн. / суму заявлених позовних вимог 26 148,40 грн.)

Також встановлено, що 02.07.2024 року між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №02-07/2024 (а.с.21-22). Предметом вказаного договору є зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до розділу 4 даного договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків, зокрема, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги.

Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги №41 від 01.04.2025 (а.с.24) та витягом з акту №9 про надання правової допомоги від 30.04.2025 (а.с.25), сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 13 000 грн., зокрема: надання усної консультації 2 години в сумі 4 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу 3 години в сумі 9 000 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні відповідача всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн. є завищеною та необґрунтованою. Окрім того, справа є типовою, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, сторони не брали участі в судових засіданнях, від відповідача заперечень щодо позову не надходило, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності.

Враховуючи незначну складність справи, розгляд її у порядку спрощеного провадження, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, а також те, що всі обставини справи були встановлені при заочному розгляді справи без участі представника позивача, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу на загальну суму 4 000 грн.

Заяв про розподіл інших судових витрат до суду не подано.

З огляду на наведене, керуючись ст. 2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість в сумі 21 234 (двадцять одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 40 копійок, з яких:

за договором №4525446 від 27.10.2021 в сумі 18 716,40 грн., з яких: 6 400,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 796,40 грн. - заборгованість за процентами, 1 520,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту;

за договором № 3148523437-160232 від 09.12.2021 в сумі 2 518,00 грн, з яких: 2 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 518,00 грн. - заборгованість за процентами.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 1 967 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) гривні 16 копійок судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Брусилівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне судове рішення складене та підписане 10.07.2025.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, ЄДРПОУ: 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя П.В. Миколайчук