Рішення № 128753864, 10.07.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/545/25

№ провадження 2/196/354/2025

Р ІШ ЕН НЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».

11.08.2023 р., будучи клієнтом Банку, відповідачка уклала з Банком кредитний договір АВН0СТ155101691725480272 щодо надання кредиту в розмірі 17 800.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 10.08.2026 р.) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно.

Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкету-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Станом на 26.05.2025 р. заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 32 164.42 грн., яка складається із 17 517.18 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 14 647.24 грн. - заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідачки, та судовий збір в розмірі 2 422.40 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 60).

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.23).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи відповідачка була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 62-64, 66-67). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст.280ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

10 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Так,судом встановлено, що 04.05.2023 р. відповідачка підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Згідно даної заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з запропонованими АТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.25).

Згідно заяви про надання послуги "Швидка готівка" № АВН0СТ155101691725480272 від 11.08.2023 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до АТ «Акцент-Банк» та просила надати кредит на вказаних умовах: вид кредиту - послуга "Швидка готівка", тип кредиту - строковий, мета отримання кредиту - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту - 17 800,00 грн., строк кредиту 36 місяців, процентна ставка (фіксована) - 75 % на рік, номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 5375235211784390 (а.с.11-13).

Положеннями цієї заяви визначено, що Заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становлять Кредитний договір.

Вказана заява укладена в електронній формі та підписується клієнтом цифровим власноручним підписом або удосконаленим електронним підписом у мобільному додатку АВank24 при підтвердженні оформленні кредиту.

До кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка», в якому відповідачка повідомлена про основні умови кредитування (а.с.30-31).

АТ "Акцент-Банк" свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, перерахувавши 11.08.2023 р. ОСОБА_1 на її картковий рахунок, зазначений в заяві на видачу кредиту, грошові кошти у розмірі 17 800.00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №TR/31917655.19122.65455 (а.с.15).

Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч. 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст. 626, 628ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексівУкраїни може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 була ініціатором укладання кредитного договору, надала необхідні для укладання договору особисті дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, який зазначений в кредитному договорі, копію паспорта (а.с. 11-13, 32-35).

Таким чином, кредитний договір № АВН0СТ155101691725480272 від 11.08.2023 р. був підписаний відповідачкою електронним підписом, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101691725480272 від 11.08.2023 р., вбачається, що відповідачка станом на 26.05.2025 р. має заборгованість за кредитним договором у сумі 32164.42грн.,яка складаєтьсяіз 17517.18грн.-заборгованості затілом кредиту,14647.24грн.-заборгованості завідсотками,що підтверджуєтьсятакож івипискою покредиту від26.05.2025р.(а.с. 16-17, 18-19).

Отже, банк виконав зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти. Відповідачка, взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 32 164.42 грн., яка складається із 17 517.18 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 14 647.24 грн. - заборгованості за відсотками, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Позивачем надано платіжне доручення № 6005315492173 від 26.05.2025 р. про сплату судового збору у розмірі 2 422.40 грн (а.с.1).

Згідно зі ст.141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 422.40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81,89,141,223,247,263,264,265,279,280,282,284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерноготовариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101691725480272 від 11.08.2023 р. у розмірі 32164.42грн.,яка складаєтьсяіз 17517.18грн.-заборгованості затілом кредиту,14647.24грн.-заборгованості завідсотками,витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422.40 грн., а всього 34 586.82 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість грн. 82 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 14360080, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.П. Бабічева