Ухвала суду № 128737207, 09.07.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2025 року Справа № 580/3905/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Попова Ю.В. (у порядку самопредставництва),

відповідач прибуття свого представника не забезпечив,

розглянувши в залі суду в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

10.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18029, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Прикордонника Лазаренка, будинок 1; код ЄДРПОУ 38646021) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС» (18028, м.Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, будинок 10; РНОКПП 33536517) (далі відповідач) про застосування заходів реагування за місцем провадження господарської діяльності у вигляді повної заборони експлуатації приміщень підприємства, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач допустив у господарській діяльності порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. 09.03.2025 у виробничій будівлі виникла пожежа, причини якої вказані у Висновку від 12.03.2025 №8 та відкрите кримінальне провадження.

14 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі. Підготовче провадження продовжувалося на 30 днів.

У підготовчому провадженні суд поставив на обговорення заяву від 08.07.2025 вх.№34780/25позивача (далі Заява), в якій зазначено, що він відмовляється від позовних вимог у зв`язку з тим, що після подання адміністративного позову відповідач усунув всі порушення, які вказані підставою позову, що підтверджується актом позапланової перевірки від 01.07.2025 №1. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 представник позивача підтримав Заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши Заяву позивача, дослідивши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Суд урахував, що підставою позовних вимог заявлено встановлені після пожежі на території відповідача порушення, що загрожували життю та здоров`ю людей. Після відкриття провадження судом у цій справі позивач провів позапланову перевірку відповідача, про що складений акт від 01.07.2025 №1. Ним підтверджено усунення виявлених порушень. Отже, підстави спору припинили існування протягом судового розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки Заява позивача свідчить, що він не підтримує позов, а встановлені обставини - про відсутність предмета спору, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, інтересів та обов`язків інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому наявні підстави прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Водночас відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Тому понесені позивачем судові витрати згідно з платіжним дорученням від 10.12.2021 №1655 на суму 2481,00грн не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх. від 08.07.2025 №34780/25 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про відмову від позову задовольнити повністю.

Прийняти його відмову від позову про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС» заходів реагування за місцем провадження господарської діяльності у вигляді повної заборони експлуатації приміщень підприємства, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та закрити провадження.

2. Роз`яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж позивача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 09.07.2025.