Рішення № 128736983, 09.07.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14026/24

РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" звернулося до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:

" - визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000201/2 від 27.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000200/2 від 27.08.2024".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Між Auto Bus Siegen Німеччина (продавець) та ТОВ «Хмельницьке таксі» (Покупець) укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №26072024 від 26.07.2024 року, в якому визначені загальні умови продажу транспортних засобів (великогабаритних автобусів). При цьому, конкретна вартість транспортних засобів визначалась у відповідних інвойсах. Згідно договору транспортні засоби доставляються на умовах DAP - Хмельницький.

На підставі п. 1 договору від 26.07.2024 №26072024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" (покупець) та Auto Bus Siegen Німеччина (продавець), продавець продає, а покупець купляє 2 (два) автобуси MAN Lions City М б/в. Ідентифікаційні номери шасі автобусів вказані в рахунках. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ціна на кожен автобус вказана у рахунках.

Уповноваженою особою декларанта для митного оформлення на митницю на території України: Хмельницька митниця, були подані електронні митні декларації , а саме: 24UA400040022373U1 на товарний засіб автобус марки MAN Lions City А47, за заявленою митною вартістю 7000,00 Євро та 24UA400040022374U0 на товарний засіб автобус марки MAN Lions City А47, за заявленою митною вартістю 7000,00 Євро.

Проте, як вказує позивач, 27.08.2024 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000598 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000201/2 в сторону збільшення.

Також, 27.08.2024 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000599 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000200/2 в сторону збільшення.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До суду від відповідача надійшов відзив, у якому в задоволенні позов упросить відмовити.

Зазначає, що під час митного оформлення митних декларацій позивача, посадовими особами Хмельницької митниці були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000200/2 та №UA400000/2024/000201/2 від 27.08.2024 року, оскільки надані декларантом документи не спростовували виявлені митним органом розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Також вказує, що документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів, що унеможливлює застосування першого основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просить позов задовольнити.

Вказує, що уповноваженою особою декларанта для митного оформлення на митницю на території України: Хмельницька митниця, були подані електронні митні декларації, а саме: 24UA400040022373U1 на однотипні товарні засоби автобус марки MAN Lions City А47, за заявленою митною вартістю 7000,00 Євро та 24UA400040022374U0 на товарний засіб автобус марки MAN Lions City А47, за заявленою митною вартістю 7000,00 Євро.

Декларантом одночасно з Митною декларацією були подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України (Далі - МКУ), та додаткові документи, передбачені частинами третьою та четвертою ст. 53, ст. 335 МКУ, а саме: декларації митної вартості; договір купівлі-продажу; інвойси; копія митної декларації країни відправлення, платіжне доручення.

Зазначає, що митна вартість 7000 Євро відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібної моделі з такими ж характеристиками, а також вартості даного товару у мережі Інтернет (від 7900 Євро).

Посилається на те, що відповідач посилається на інформацію з інтернет ресурсу, яку ж долучає до відзиву на позовну заяву, в якій мається скрін 9 (дев`ять) оголошень: Міські автобуси MAN Lions series, звертаємо увагу, що всі автобуси Євро 6, лише один Євро 5 і вони більшої пасажиромісткості.

Вказує, що ТОВ «Хмельницьке таксі» придбало автобуси МАN Lions CityM 2012 року випуску шасі НОМЕР_1 , потужність 213 кВт бувший у використанні, паливо дизель, Euro 5 кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 29 та МАN Lions CityM 2012 року випуску шасі НОМЕР_2 , потужність 213 кВт бувший у використанні, паливо дизель, Euro 5 кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 29.

Зазначає, що згідно інформації інтернет ресурсу з такими ж характеристиками автобуси мають ціну 7900 Євро, 12900 Євро, 11800 Євро, але не 34 000 Євро, як зазначає відповідач.

Щодо ризику, на який посилається відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, про те, що незаявлення до митного оформлення витрат на перевезення товару до місця ввезення на митну територію України оскільки товар переміщується на митну територію України на умовах поставки DAP, згідно з якими витрати на доставку товару має здійснюватись продавцем, ТОВ «Хмельницьке таксі» повідомляє, що відповідно до пункту 4 Доставка п.п.4.1 Договору №26072024 від 26.07.2024 року автобуси доставляються DAP Хмельницький, а отже ризику на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву не існує.

Крім того, позивач посилається на те, що пунктом 6 Контракту 26072024 від 26.07.2024 передбачено, Умови оплати за товар згідно договору проводиться безготівковим переказом на рахунок: Auto Bus Siegen 57223 Kreuztal Bogen Str.31 IBAN: DE094476 1534 2541 2204 00 BIC: GENODEM1NRD Steuer-Nr.: 342 5104 2038 Ust-Id- Nr.: DЕ302474096 БАНК: Volksbank in Sudwestfalen eG.

Платіжна інструкція в іноземній валюті №26 від 30.07.2024 на суму 14000,00 Євро, сформовано позивачем через Акціонерний банк «Південний» Код 20953647 МФО 328209 та перераховано кошти. Оплата на суму 14000,00 Євро, не суперечить умовам контракту.

На зазначеній платіжній інструкції наявні відтиски печаток Акціонерного банку «Південний» та підписи. Банк повністю перевіряє документи надані резидентом.

Надані до митного оформлення інвойс №-0472024 від 19.08.2024 та інвойс №-0452024 від 19.08.2024 містять таку саму суму вартості Товару. У вказаних документах не має розбіжностей, ознак підробки чи відсутності відомостей, що підтверджують числове значення вартості Товару.

Також до суду від відповідача подано заперечення на відповідь на відзив у якій останній зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, була виключно наявність розбіжностей, які не було спростовано декларантом, а також відсутність інформації про включення окремих складових до митної вартості товару.

Щодо заявленої митної вартості товару 7000 Євро, що не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібної моделі з такими ж характеристиками на інших митницях Держмитслужби 30000 Євро, а також вартості даного товару у мережі Інтернет (від 34000 євро).

Щодо ризику незаявлення до митного оформлення витрат на перевезення товару до місця ввезення на митну територію України оскільки товар переміщується на митну територію України на умовах поставки DAP, згідно з якими витрати на доставку товару має здійснюватись продавцем.

Згідно умов поставки DAP продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця, тобто в даному випадку місто Хмельницький.

При цьому, після оформлення продавцем рахунку фактури на товар №0472024 від 26.07.2024, 19.08.2024 уповноваженими органами Німеччини було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з тимчасовими номерними знаками на Мороза Олександра (м.Хмельницький), тобто, фактично обов`язок щодо транспортування оцінюваного транспортного засобу по території Німеччини було покладено на сторону отримувача товару, тобто Позивача. Перевезення оцінюваного товару - автобуса міського, марки MAN, здійснювалось силами отримувача (перевізником є ОСОБА_1 (м.Хмельницький), що підтверджується витягом «Контроль доставки вантажів» з АСМО «Інспектор» (додано до відзиву на позовну заяву).

Отже, витрати на транспортування були понесені ТОВ «Хмельницьке таксі», що суперечить положенням Інкотермс в частині застосування умов поставки DAP, які означають, що продавець (а не як в даному випадку Позивач) повинен виконати своє зобов`язання з постачання товару у вказане місце призначення (в даному випадку місто Хмельницький).

Окрім цього, посадова особа митниці під час здійснення своїх повноважень, працює з документами, які подані декларантом до митного оформлення та не може знати усіх умов/документів, за якими переміщуються товари через митний кордон України, отже, і не може визначити, яких саме документів не вистачає щоб «пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості».

Відтак, у задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання Хмельницької митниці про розгляд справи № 560/14026/24 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд зазначає таке.

ТОВ "Хмельницьке таксі" зареєстроване 10.01.2002 року, основним видом економічної діяльності є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Між Auto Bus Siegen Німеччина (продавець) та ТОВ «Хмельницьке таксі» (покупець) укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №26072024 від 26.07.2024 року, в якому визначені загальні умови продажу транспортних засобів.

На підставі п. 1 договору від 26.07.2024 №26072024, укладеного між Товариством зобмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" (покупець) та Auto Bus Siegen Німеччина (продавець), продавець продає, а покупець купляє 2 (два) автобуси MAN Lions City М б/в. Ідентифікаційні номери шасі автобусів вказані в рахунках.

Згідно п. 2.1. договору від 26.07.2024 №26072024, ціна на кожен автобус вказана у рахунках.

Відповідно до рахунку-фактури №0472024 від 26.07.2024, вартість придбаного позивачем автобуса MAN Lions City А47 ідентифікаційний номер якого WMA A47 ZZ7 DR0 116 51 - становить 7000 Євро.

Відповідно до рахунку-фактури № 0452024 від 26.07.2024 вартість придбаного позивачем автобуса MAN Lions City А47 ідентифікаційний номер якого WMA A47 ZZ4 DR0 116 55 - 7000,00 Євро.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 30.07.2024 р. №26, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" провело розрахунок з Auto Bus Siegen (Німеччина) в сумі 14000 Євро за два автобуси.

Уповноваженою особою декларанта для митного оформлення на митницю на території України: Хмельницька митниця, були подані електронні митні декларації , а саме: 24UA400040022373U1 на товарний засіб автобус марки MAN Lions City А47, за заявленою митною вартістю 7000,00 Євро та 24UA400040022374U0 на товарний засіб автобус марки MAN Lions City А47, за заявленою митною вартістю 7000,00 Євро.

27.08.2024 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000599 у якій зазначено, що позивачем не подано до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.2.3 ст.53 МКУ.

Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000200/2 в сторону збільшення.

27.08.2024 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000598 у якій зазначено, що позивачем не подано до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.2.3 ст.53 МКУ.

Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000200/2 в сторону збільшення.

Хмельницькою митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, якими митний орган встановив наступну вартість за великогабаритний автобус марки MAN Lions City А47, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_3 ZZ7 DR0 116 51 - 30000,00 Євро та за великогабаритний автобус марки MAN Lions City А47 ідентифікаційний номер якого WMA A47 ZZ4 DR0 116 55 - 30000,00 Євро.

Позивач вважає, що митним органом протиправно прийняті про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000201/2 від 27.08.2024 та№ UA400000/2024/000200/2 від 27.08.2024 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України (далі - МКУ), контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів ( ст. 246 МКУ).

Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994, до якої приєдналась Україна. Відповідно до статті 1 МКУ якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Статтею VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару, і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під "дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Частиною 2 статті VII Генеральної угоди визначено, що:

a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості,

b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або і) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту,

c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту Ь) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 52 МКУ декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов`язано в тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У випадку якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

У випадку застосування першого (основного) методу визначення митної вартості, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що овіюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 2 статті 58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Стаття 64 МКУ передбачає, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Згідно з частиною 6 ст. 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Статтею 54 МКУ передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених МКУ, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених МКУ, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Глава 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 476 від 01.07.2021 (далі - Методичні рекомендації №476) передбачає, що робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, серед іншого, шляхом:

- перевірки повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення;

- перевірки товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларується, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення;

- перевірки документів, що місять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування;

- перевірка документів, що містять відомості про страхування;

- перевірки включення/не включення складових митної вартості;

- перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість;

- вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- перевірки та аналізу документів, додатково поданих митному органу декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до ст.53 МКУ;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» .

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення (далі - АСМО «Інспектор»).

Згідно зі змістом глави 5 Методичних рекомендацій №476, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватись, серед іншого, такі джерела інформації як: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація отримана з мережі Інтернет.

Митні органи мають право витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо. Водночас, витребувати необхідно саме ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не усі, що передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніви у достовірності наданої інформації (постанова Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16)

Так, судом встановлено, що 26.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" (покупець) та компанією Auto Bus-Siegen (продавець) укладений договір купівлі - продажу №26072024.

На підставі п. 1 договору від 26.07.2024 №26072024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" (покупець) та Auto Bus Siegen Німеччина (продавець), продавець продає, а покупець купляє 2 (два) автобуси MAN Lions City М б/в.

Згідно з п. 2.1. вказаного договору, ціна на кожен автобус вказана у рахунках.

Відповідно до рахунку-фактури №0472024 від 26.07.2024 року, вартість придбаного позивачем автобуса MAN Lions City А47 ідентифікаційний номер якого WMA A47 ZZ7 DR0 116 51 - становить 7000 Євро.

Відповідно до рахунку-фактури № 0452024 від 26.07.2024 року, вартість придбаного позивачем автобуса MAN Lions City А47 ідентифікаційний номер якого WMA A47 ZZ4 DR0 116 55 - 7000,00 Євро.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 30.07.2024 р. №26, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" провело розрахунок з Auto Bus Siegen (Німеччина) в сумі 14000 Євро за два автобуси.

Уповноваженою особою декларанта для митного оформлення на митницю на території України подана електронна митна декларація від 27.08.2024, : 24UA400040022373U1 в описі товару вказано: міський; марки - МAN; модель LION'S CITY M(F47); ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) - НОМЕР_1 ; кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 29, за заявленою митною вартістю 7000,00 Євро.

У митній декларації від 27.08.2024 № 24UA400040022374U0 в описі товару зазначено: автобус міський; марки - МAN; модель LION'S CITY M(F47); ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) - НОМЕР_4 ; кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 29, за заявленою митною вартістю 7000,00 Євро.

До митної декларації від 27.08.2024 №24UA400040022374U0 декларантом були надані: рахунок - фактура (інвойс) (commercial invoice) №0452024 від 26.07.2024, декларацію про походження товару (Declaration of origin) №0452024 від 26.07.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 17.06.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 19.08.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 17.06.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару №26 від 30.07.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №26072024 від 26.07.2024, договір про надання послуг митного брокера №UA30-01/2023, копію митної декларації країни відправлення №24DE810640636575B9 від 19.08.2024, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.2023.000210-24 від 23.08.2024.

Також до митної декларації від 27.08.2024 №24UA400040022086U1 декларантом були надані: рахунок - фактура (інвойс) (commercial invoice) № 0472024 від 26.07.2024, декларацію про походження товару (Declaration of origin) № 0472024 від 26.07.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 17.06.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 19.08.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 17.06.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару №26 від 30.07.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №26072024 від 26.07.2024, договір про надання послуг митного брокера №UA30-01/2023, копію митної декларації країни відправлення №24DE810640636338B3 від 19.08.2024, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.2023.000206-24 від 22.08.2024.

Проте, 27.08.2024 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000598 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000201/2 в сторону збільшення.

Також, 27.08.2024 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000599 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000200/2 в сторону збільшення.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що заявлена митна вартість товару 7000 Євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби.

Водночас, у постановах від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстави для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, повинні діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою ніж зазначена декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом. Оскільки впливати на ціну товару можуть безліч обставин (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо), автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак ці дані не можуть мати важливіше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, сама лише різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнені цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про наявність порушень або недоведеність митної вартості, відтак не є підставою для коригування митної вартості в сторону її збільшення до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №826/3096/16 вказав на те, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснене, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Суд враховує, що позивач надав усі документи, наведені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

Суд зауважує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару митним органом не наведено інформації щодо товару, з яким здійснюється порівняння, та пояснень щодо самих коригувань. У спірному рішенні про коригування митної вартості товару митним органом не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості.

При цьому, сама по собі різниця між вартістю транспортного засобу, задекларованого позивачем та вартістю подібних (аналогічних) транспортних засобів у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості.

Та обставина, що подібний транспортний засіб розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

З огляду на викладене, митний орган зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості у т.ч. за резервним методом визначення митної вартості, що не було зроблено митницею у спірному рішенні.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях відсутні будь-які пояснення щодо зроблених коригувань подібних (аналогічних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо), що свідчить, що в такому випадку оскаржуване рішення не відповідає вимогам митного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 55 МК України, якою встановлено вимоги до змісту рішення про коригування митної вартості товарів.

Разом з тим, митний орган не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за цей товар.

Крім того, посилання відповідача на заниження позивачем митної вартості товару суд відхиляє, оскільки формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17, від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16, в яких зазначено про те, що інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Щодо твердження відповідача про те, що встановлений ризик незаявлення до митного оформлення витрат на перевезення товару до місця ввезення на митну територію України, судом встановлено таке.

Під час оформлення рахунку фактури на товар №0472024 від 26.07.2024, 19.08.2024 уповноваженими органами Німеччини видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з тимчасовими номерними знаками на Мороза Олександра (м. Хмельницький), тобто, фактично обов`язок щодо транспортування оцінюваного транспортного засобу по території Німеччини було покладено на сторону отримувача товару, тобто Позивача.

Перевезення оцінюваного товару - автобуса міського, марки MAN, здійснювалось силами отримувача (перевізником є ОСОБА_1 (м. Хмельницький), що підтверджується витягом «Контроль доставки вантажів» з АСМО «Інспектор».

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 4.1 договору від 26.07.2024 автобуси доставляються DAP - Хмельницький.

Умови СРТ Інкотермс 2010 (CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) Фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення), термін "фрахт/ перевезення оплачено до" означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Однак, у митного органу виникли сумніви щодо не включення понесених додаткових витрат ТОВ «Хмельницьке таксі» на сплату посередницьких послуг в частині передачі товару від продавця до третіх осіб та від третіх осіб до фактичного перевізника.

Проте суд зауважує, що у постанові від 20.06.2023 у справі № 380/1221/20 Верховний Суд зазначив, що умови міжнародного перевезення товарів не стосуються та напряму не впливають на ціну товару.

Ба більше, відповідно до п.4.1 договору від 26.07.2024 року, автобуси доставляються DAP - Хмельницький.

Окрім того, суд зазначає, що дана інформація не впливає на визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Тому висновки митного органу про те, що особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення є необґрунтованими.

Щодо тверджень митного органу про те, що у платіжна інструкція не містить відміток передбачених формою документу, то суд зазначає про таке.

Пунктом 6 Контракту 26072024 від 26.07.2024 передбачено, умови оплати за товар згідно договору проводиться безготівковим переказом на рахунок: Auto Bus Siegen 57223 Kreuztal Bogen Str.31 IBAN: НОМЕР_11 2541 2204 00 BIC: GENODEM1NRD Steuer-Nr.: 342 5104 2038 Ust-Id- Nr.: DЕ302474096 БАНК: Volksbank in Sudwestfalen eG.

Позивачем до суду надана платіжна інструкція в іноземній валюті №26 від 30.07.2024 на суму 14000,00 Євро, сформовано позивачем через Акціонерний банк «Південний» Код 20953647 МФО 328209 та перераховано кошти у якій оплата на суму 14000,00 Євро, не суперечить умовам контракту.

На зазначеній платіжній інструкції наявні відтиски печаток Акціонерного банку «Південний» та підписи.

Варто зауважити, що банк повністю перевіряє документи надані резидентом.

Також суд зазначає, що надана платіжна інструкція містить відмітку банківської установи, дозволяє ідентифікувати сторін, призначення платежу. Жодних відомостей того, що платіжна інструкція № 26 від 30.07.2024 є фіктивною, недійсною, судом не встановлено.

Отже, дослідивши позовну заяву та зібрані докази в сукупності, суд зазначає, що позивачем надані позивачем документи містять чітку інформацію про товар та його ціну і не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

За таких обставин і правових підстав, суд дійшов висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, оскаржувані рішення необхідно визнати протиправними та скасувати.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, 35,20 грн. позивачем сплачені надміру, відтак підлягають поверненню, згідно з п. 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", а саме, за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, позивач має право окремо звернутись до суду із клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000201/2 від 27.08.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000200/2 від 27.08.2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" (вул. Староміська, 1,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 31792329) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя Є.В. Печений