Вирок № 128732196, 08.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31263/23-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

перекладачів ОСОБА_18 ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12023100060000890, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове, Тамбовського району, Амурської області, Російської Федерації, особи без громадянства, що має середню освіту, не працює, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, на момент затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.02.2010 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.09.2011 з Краснолуцької ВК Луганської області №19 на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 04.01.2016 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2018 з Бучанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання;

- 25.03.2022 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 25.03.2022 з Київського слідчого ізолятора по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України), будучи чітко обізнаним, що в Україні введено воєнний стан, 18 травня 2023 року приблизно об 11 год. 10 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Тверський Тупик, 6/8, що за територіальністю відноситься до Печерського району міста Києва. В цей час у ОСОБА_17 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, 18 травня 2023 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_17 зайшов до під`їзду №1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей квартири № 25 , яка розташована на першому поверсі, в якій проживає потерпілий ОСОБА_14 . Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрив двері вказаної квартири, які на момент вчинення кримінального правопорушення були не зачинені на ключ, зайшов в середину вказаної квартири та викрав звідти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: чоловічу сумку чорного кольору марки BEZET (матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якій знаходились: грошові кошти в сумі 80 000 гривень, навушники марки Apple AirPods Pro, вартістю 3 000 гривень, та речі, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, а саме: розкладний ніж з ручкою чорно-сірого кольору, накопичувач (флеш носій) об`ємом 32 Gb, та документи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, перепустка на роботу та інші документи на ім`я ОСОБА_14 .

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, утримуючи при собі викрадені речі, ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшов з приміщення квартири та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а майно обернув на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 83 000 гривень.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, складеному 20 липня 2023 року слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 та погодженому прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_17 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; промовах прокурорів у судових дебатах.

В судових дебатах (15.05.2025) прокурор ОСОБА_11 зазначила, що винуватість ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена дослідженими в ході судового засідання доказами. ОСОБА_17 на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_17 не встановлено. З урахуванням викладеного, прокурор просила визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 з моменту затримання.

У повторних судових дебатах (03.07.2025) прокурор ОСОБА_13 зазначила, що винуватість ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена дослідженими в ході судового засідання доказами. ОСОБА_17 на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_17 не встановлено. Також прокурор просила врахувати, що, хоча ОСОБА_17 вказує про повне визнання ним винуватості, проте наданими показами він визнає вину частково, а саме в частині викрадених коштів. З урахуванням викладеного, прокурор просила визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Речовими доказами розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України. У строк відбування покарання просила зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 з моменту затримання.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинуваченого ОСОБА_17 , виступах обвинуваченого, захисника під час дебатів, останньому слові обвинуваченого.

Під час виконання вимог ст. 348 КПК України після оголошення короткого викладу обвинувального акта та роз`яснення його змісту ОСОБА_17 зазначив, що свою винуватість визнає частково, пославшись на те, що не знав про військовий час.

Під час допиту в судовому засіданні 03.04.2025 ОСОБА_17 винуватість не визнав. Обвинувачений вказав, що 18.05.2023 він просто катався по місту, об 11 год. 15 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , та заходив у під`їзд вказаного будинку, але лише для того, щоб справити природні потреби. У квартиру під номером 25 не заходив, крадіжку не вчиняв. При собі тоді мав грошові кошти в сумі 20 000 грн., ніж та сумку, але не ту, що зафіксована на відеозаписі. Під час обшуку в нього знайшли ніж із лисицею, такий самий, як був в потерпілого, проте це був його ніж. Він любить ножі та часто їх купляв, мав близько 15 ножів, але поліцейські обрали саме ніж із лисицею. Квартиру, в якій на той час проживав та в якій було проведено обшук, він орендував. Офіційно він не працював, пенсійного забезпечення не отримував, оскільки в нього не було документів та на роботу його не брали. Проте грошові кошти отримував законно - щомісяця пересилали родичі з Маріуполя по 10 000 грн., а також допомагав на Троєщинському ринку та ринку «Юність», тягав сумки з речами, іноді віддавав «не тому власнику, брав і відносив не в те місце». Гроші, які знайшли під час обшуку - це його особисті кошти, які він заробив таким чином та які йому пересилали з Маріуполя. Також ОСОБА_17 повідомив суду, що раніше був 4 рази судимий в Україні та 4 рази у Росії за майнові злочини (кишенькові крадіжки).

В судових дебатах 15.05.2025 зазначив, що погоджується із запропонованими прокурором видом і мірою покарання.

Поряд з тим, захисник обвинуваченого зазначив, що з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого ним з підзахисним узгоджувалась позиція щодо визнання/невизнання винуватості, щирого каяття.

Після цього ОСОБА_17 вказав, що визнає повністю свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні, щиро кається, від душі.

З урахування зміни позиції сторони захисту щодо визнання винуватості, що суперечить наданим ОСОБА_17 в ході судового розгляду показанням, суд відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, для погодження стороною захисту своєї позиції та повторного допиту обвинуваченого.

При повторному допиті (03.07.2025) обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Поряд з тим, в наданих показаннях винуватість фактично визнав частково. Зазначив, що у обвинувальному акті всі обставини вказано вірно, але докладно розповісти про них він не може, оскільки погано пам`ятає, як все відбувалось. Зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та взяв сумку, в якій були документи, гроші у сумі 20 000 грн., а не 80 000 грн., як вказано в обвинувальному акті. Вказані гроші в нього були вилучені в ході проведення обшуку. В сумці також були навушники, проте він подумав, що то біруші, і викинув їх. Просив не позбавляти його свободи, врахувати, що у разі його звільнення він матиме можливість проживати та лікуватися у реабілітаційному центрі при церкві на Відрадному, проте пізніше сказав, що можливо знайде квартиру на Березняках.

Таким чином, фактично обвинувачений ОСОБА_17 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину згідно пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнає частково, оскільки заперечує, що сума викрадених коштів складала 80 000 грн. та вказує, що викрадена сума була 20 000 грн.

У судових дебатах з приводу додатково досліджених обставин (03.07.2025) ОСОБА_17 зазначив, що визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні.

Захисник ОСОБА_16 в судових дебатах посилався на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_17 , у зв`язку із чим просив при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України, застосувавши покарання у виді позбавлення волі на строк, який він вже фактично відбув, перебуваючи у слідчому ізоляторі, та звільнити його у залі суду для надання можливості направитися до реабілітаційного центру для проходження лікування. Вважав, що за тривалий час перебування у слідчому ізоляторі ОСОБА_17 зробив для себе висновки.

При проголошенні останнього слова обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що не планує більше вчиняти правопорушення.

Допитаний під час судового розгляду, 12.04.2024 в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 зазначив, що 18.05.2023, у першій половині дня, приблизно о 10-11 год ранку, він був вдома, прокинувся, пішов собі гріти поїсти та йому прийшло повідомлення від сусіда про відчинені двері. Підійшов до дверей, подивився - двері були привідчинені, та він їх замкнув, озирнувся та побачив, що немає його сумки (чорного кольору, військова тактична), яка лежала в коридорі, орієнтовно 3 метри від входу. Потім подивився камери та побачив, що до його квартири входив якийсь чоловік, взяв сумку та пішов. Він подзвонив своїй дівчині, запитав, чи зачиняла вона двері, на що вона сказала, що не пам`ятає, оскільки погано себе почувала. По камері побачив, що, коли його дівчина виходила з квартири, зупинилася, шукала ключі у себе в сумці, розвернулась і пішла.

Одразу після цього зателефонував до поліції, сказав, що в нього вкрали сумку, в якій знаходились гроші у сумі 80 000 грн. (на які він хотів придбати собі ноутбук), навушники AirPods, ніж (розкладний ніж, руків`я чорно-сірого кольору, невеликого розміру з малюнком лисиці чи вовка на лезі), флешка, особисті документи (паспорт (книжечка), ідентифікаційний код). Частина грошей, які знаходились у сумці (близько 20 000 грн.), належали компанії, в якій працював ОСОБА_14 (працював у ДКБ «Луч», посада - інженер-конструктор), інша - його власними накопиченнями. Наслідками викрадення вищевказаних речей було те, що ОСОБА_14 звільнили з роботи, бо в нього вкрали документи, які він мав зберігати (без грифу секретності). В його під`їзді були камери відеоспостереження, що знаходились над дверима, про що він казав поліцейським. Наразі має відеозапис із вказаних камер відеоспостереження.

Допитана під час судового розгляду, 03.07.2024 в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що потерпілий ОСОБА_14 є її цивільним чоловіком, з яким вона проживає разом приблизно 7 років. Приблизно о 7 годині ранку 17.05.2023 вона вийшла з квартири, захлопнула двері та пішла на роботу. Двері на ключ не закрила, бо подумала, що ОСОБА_14 їх зачинить. Потім весь час до 12 години ОСОБА_21 була на роботі та приблизно о 12 годині їй зателефонував ОСОБА_14 та спитав, де його сумка, на що вона сказала, що не брала її. Потім потерпілий їй ще раз перетелефонував та сказав, що сумку вкрали. ОСОБА_21 зайшла на камери відеоспостереження (яка знаходиться біля квартири) та побачила, як незнайома їй людина виносить сумку. Якість відеозапису була чіткою, на даний час вона впізнає обвинуваченого як особу з відеозапису за світлим волоссям, тілобудовою. Про наявність відеозаписів повідомляла поліції, чому відеозапис не долучався до справи, не знає. Про вміст викраденої сумки знає зі слів ОСОБА_14 , який після викрадення повідомив їй, що в сумці знаходились його особисті речі (навушники, ключі), документи (особисті та документи щодо відрядження) та гроші (приблизно 80000 грн.). Дохід ОСОБА_14 становив приблизно 50 000 грн. на місяць, їх сукупний дохід - 60 000 грн.

Допитаний під час судового розгляду 21.08.2024 в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив, що приблизно 17.05.2023 надійшло повідомлення про крадіжку з квартири. Він та його колега виїхали на місце злочину. На місці події було встановлено, що двері квартири були без пошкоджень, була встановлена камера. З відео з камер було встановлено, що невідома особа відчинила двері, зайшла в квартиру, взяла сумку, сховала її під куртку і вийшла. В подальшому ОСОБА_22 почав збирати відео з камер відеоспостереження від місця злочину до станції метро «Дружби народів», де особа, яка взяла сумку, сіла на маршрутку. Надалі почали збирати відеозаписи по району, а також по дорозі маршрутки (переглядали всі зупинки), в яку сів чоловік, який взяв сумку. Вказаний чоловік вийшов у Дніпровському районі (свідок точно вулицю не пам`ятає), встановили його зображення та передали відповідному підрозділу, щоб встановити особу по зображенню. Виявилось, що вказаний чоловік раніше затримувався, тому його фото наявне в базах правоохоронних органів, та його було встановлено - ОСОБА_17 , раніше судимий за аналогічні злочини (крадіжки з квартир). Потім правоохоронні органи патрулювали місце, де ОСОБА_23 вийшов з маршрутки, та 20.05.2023 його було виявлено, затримано та він зізнався, що вчинив вказаний злочин, сказав, що грошові кошти знаходяться в нього вдома. ОСОБА_22 особисто був присутній під час затримання. Після цього був проведений невідкладний обшук в квартирі затриманого. Під час обшуку було встановлено, що вказаний чоловік розклав гроші по 5000 грн. у різних місцях (приблизно 3-4 пачки грошей), також було виявлено ніж складний (який належить потерпілому). Також при затриманні ОСОБА_17 зазначив, що він сумку викинув у смітник, але так як пройшло 1-2 дні після викрадення, то, після перевірки, вказаних ОСОБА_17 смітників, там нічого виявлено не було. Потерпілий вказував, що у викраденій сумці були якісь документи та флешка, але вказані документи не були віднайдені.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 18.05.2023, ОСОБА_14 повідомив, що 18.05.2023 приблизно об 11:17 год за адресою АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу невідома особа потрапила до приміщення квартири за адресою АДРЕСА_4 , та заволоділа сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 80 000 грн., пропуск на роботу, посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , наказ на відрядження, перепустка на ім`я ОСОБА_14 , ніж /а.с. 127-128 том 1/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2023, огляд почато о 12 год. 41 хв, огляд закінчено о 14 год. 00 хв., об`єктом огляду являється приміщення квартири за адресою АДРЕСА_4 . Квартира розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку у під`їзді №1.

Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері, обладнанні кодовим замком. Квартира розташована ліворуч від входу по сходовій клітині, де розташовані ще 3 квартири. Перед входом до квартири №25 знаходяться камери відеоспостереження. Вхід до квартири здійснюється через металеві червоні двері з м`якою оббивкою з двома врізними металевими замками, які без пошкоджень. Двері також без пошкоджень. Після вказаних дверей розташовані дерев`яні двері білого кольору по типу міжкімнатних, зі слів власника вони завжди відчинені. На відстані близько 1.5-2 метра знаходиться невеличка тумбочка, на якій лежать різні квитанції про оплату, жіноча косметичка. Дана тумбочка розташована поруч із входом до приміщення спальної кімнати, на відстані приблизно 1м від даного входу знаходиться диван, після дивану розташований вхід до приміщення кухні. Навпроти вхідних дверей до цієї кімнати, де диван, розташований вхід до коридорчику, праворуч від якого вхід до кладової, праворуч вхід до приміщення спальної кімнати, де знаходяться телевізор, ліжко, лежанка.

В ході проведення огляду було вилучено змив з зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири, запаковано до паперового конверту № NPU-0207724. Змив із внутрішньої ручки вхідних дверей запаковано до конверту NPU-0207725.

Змив із зовнішньої ручки других вхідних дверей до квартири запаковано до сейф-пакету NPU-0207723. Окрім того, в ході огляду місця події було опрацьовано дактилоскопічним порошком речі, які знаходились на тумбочці, де лежала викрадена в подальшому сумка, але слідів виявлено не було. Біля тумбочки було виявлено та вилучено 1 слід взуття, який запаковано до сейф-пакету KIV 2101248. Під час огляду виявлено змиви з ручок дверей, слід взуття. У якості додатків до протоколу огляду місця події від 18.05.2023 долучена Ілюстративна таблиця /а.с. 129-132, 138-151 том 1/.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2023, що проведений старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 з 10 год. 51 хв. до 11 год. 35 хв. за місцем проживання ОСОБА_17 адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_17 виявлено та вилучено:

- грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 38 шт. (з відповідними серійними номерами), - поміщено до сейф-пакету PSP1506624;

- кофта фліска (сірого кольору), куртка, туфлі сірого кольору з чорними шнурками, які поміщено до сейф-пакету NPV 1302571;

- ніж розкладений, - поміщено до сейф-пакету PSP1506622;

- мобільний телефон марки «Нокіа-1280», - поміщено до сейф-пакету PSP1506623. Проведення обшуку зафіксовано на відеозапис, що долучено до протоколу обшуку на флеш-носії (32 Gb).

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис, що знаходиться на флеш-носії, як додаток до протоколу обшуку від 20.05.2023 /а.с. 183/, на якому зафіксовано, як 20.05.2023 о 10 год. 51 хв. розпочато обшук з метою виявлення та встановлення викрадених речей за адресою: АДРЕСА_1 . На відеозаписі зафіксована особа, яка представилась як ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. До слідчої дії залучено понятих: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. О 10 год. 56 хв. ОСОБА_17 надав працівникам поліції розкладний ніж. На питання поліцейського кому належить ніж, ОСОБА_17 відповів : «Це з тієї сумки, яку я взяв з квартири. Квартира була привідчинена, я зайшов і взяв». ОСОБА_17 зазначив, що інші речі з сумки викинув у смітник. Також ОСОБА_17 зазначив, що у сумці були гроші та в подальшому попрямував на балкон та зазначив: «П?ять тут», та почав діставати їх з-під стільця. Грошові кошти у сумі 5000 грн. були запаковані у прозорий пакет. Потім ОСОБА_17 дістав із кишені сорочки ще один згорток грошей, що запаковані у прозорий пакет, у сумі 5000 грн. Як зазначив ОСОБА_17 , всього у сумці було приблизно 19 700 грн. В подальшому ОСОБА_17 дістав ще один згорток грошей у сумі 5 000 грн., що був захований у ванній кімнаті, праворуч від входу у неї, на підвісній шафі. Далі ОСОБА_17 дістав із правої кишені сорочки ще 1 000 грн. В подальшому ОСОБА_17 віддав ще 3 000 грн., що були заховані у кріслі. В загальному було відшукано 19000 грн. Також ОСОБА_17 надав сіру кофту, коричневу куртку та коричневі кросівки із чорними шнурками, в які він був одягнутий в день, коли вкрав сумку, та віддав синій пакет, куди заховав сумку після викрадення. Грошові кошти поміщено у сейф-пакет PSP1506624, куртку та кросівки поміщено до сейф-пакету NPV 1302571; ніж розкладний поміщено до сейф-пакету PSP1506622; мобільний телефон марки «Нокіа-1280» поміщено до сейф-пакету PSP1506623. Заяв та зауважень до слідчої дії ні від кого не надійшло. Обшук завершено об 11 год. 35 хв. /а.с. 178-183 том 1/.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2023 ОСОБА_14 заявив, що він дійсно впізнає наданий йому на впізнання ніж під номером 1. Даний ніж під номером 1 він впізнає за чорно-сірою рукояткою та зображенням, яке знаходиться на лезові у вигляді «лисиці». Відповідно до довідки для пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_14 , надано чотири варіанти ножів. На фото № 1 зображений ніж, який був викрадений з його сумки. На фото №2, №3, №4 зображені речі, які не мають відношення до кримінального правопорушення /а.с. 169-173/.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2023, об 11 год. 45 хв. 20.05.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. /а.м. 198-203/.

Відповідно до висновку експерта від 07.06.2023 № СЕ-19/111-23/28166-ТВ, складеного за результатом проведення судової товарознавчої експертизи встановлено: 1. Встановити ринкову вартість бувшої у використанні сумки, яку потерпілий ( ОСОБА_14 ) придбав 01 квітня 2023 року, не видається за можливе у зв`язку з недостатністю вихідних даних. 2. Ринкова вартість бувших у використанні навушників «Apple» AirPods Рго станом на 20.05.2023 могла становити 3 000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.). 3. Встановити ринкову вартість бувшого у використанні розкладного ножа з ручкою чорно-сірого кольору не видається за можливе у зв`язку з недостатністю вихідних даних. 4. Встановити ринкову вартість бувшого у використанні накопичувача (флешки) «Kingston» об?ємом 32 Gb не видається за можливе у зв`язку з недостатністю вихідних даних /а.м. 223-227/.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозаписи, що були надані потерпілим ОСОБА_14 з камер відеоспостереження, що розташовані над входом у квартиру потерпілого, за адресою: АДРЕСА_4 та при виході із під`їзду за вказаною адресою.

Так, з відеозапису під назвою «Улица.MP4» встановлено, що зйомка ведеться 18.05.2023, початок о 10 год. 15 хв. 10 с.. О 10 год. 15 хв. 40 с., на відеозаписі на вулиці з`являється чоловік, який одягнутий у сині джинси, сіру футболку (сорочку), темно синю куртку та темні кросівки.

З відеозапису під назвою «Парадное.MP4» встановлено, що зйомка ведеться 18.05.2023, початок о 11 год. 11 хв. 39 с.. В цей час в повз камеру проходить чоловік, що одягнутий у сині джинси, сіру сорочку та темні кросівки, в руках він тримає темну куртку, та вказана особа підіймається далі по сходах. В 11 год. 15 хв. 03 с. вказаний чоловік спускається вниз по сходах, зупиняється біля дверей, над якими розташована камера, та заглядає у двері, привідчиняє їх та зазирає у квартиру. В подальшому, чоловік прикриває двері, одягає куртку та спускається вниз по сходам. Надалі в 11 год. 15 хв. 53 с., та на вказаному етапі зафіксовано, як вищевказаний чоловік підіймається по сходах та заходить до квартири, над входом до якої розташована камера. В 11 год. 17 хв. 00 с. вказаний чоловік виходить з квартири, тримаючи у руках чорну сумку, яку він в подальшому ховає під куртку.

Показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, інші докази, які узгоджуються між собою, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, протягом судового розгляду жодних даних щодо недопустимості досліджених доказів не встановлено, а отже наведені докази суд приймає як належні та допустимі докази вини обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що він нібито не був обізнаний про введення в Україні воєнного стану, суд визнає безпідставними з наступних підстав.

По-перше, Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 були офіційно оприлюднені у ЗМІ, зокрема у газеті «Голос України» та на офіційному сайті Верховної Ради України, що свідчить про відкритий, публічний і загальновідомий характер цієї інформації.

По-друге, станом на дату вчинення кримінального правопорушення в Україні тривалий час діяли обмеження, обумовлені воєнним станом, які торкались кожного громадянина: запроваджувалась комендантська година, обмеження виїзду, масова мобілізація, повідомлення в ЗМІ, сирени, повітряні тривоги, дії Збройних сил України. Всі ці обставини були об`єктивно присутні у публічному житті країни й мали масовий характер. Їх неможливо було не помічати навіть без спеціального інформування.

По-третє, введення воєнного стану в Україні, який діє з 24 лютого 2022 року, є загальновідомим фактом, відтак не потребує доказування.

Отже, посилання обвинуваченого на нібито необізнаність про введення воєнного стану є спробою уникнути відповідальності, і не може бути прийняте судом як обґрунтоване чи таке, що спростовує кваліфікуючу ознаку злочину - вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Доводи ОСОБА_17 , що сума грошових коштів, яка знаходилася у викраденій сумці, складала 20000 грн., замість 80 000 грн., суд вважає необгрунтованими з огляду на показання потерпілого ОСОБА_14 , який приведений судом до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, зазначив, що в сумці були наявні гроші у сумі 80 000 грн., які призначалися для купівлі ноутбука. Також потерпілий повідомив в ході допиту, що частина грошей, яка була у викраденій сумці, належала не йому, а підприємству, де він працював.

Про знаходження грошових коштів сам в такій сумі, 80 000 грн., у викраденій сумці, ОСОБА_14 повідомляв і одразу після виявлення кримінального правопорушення, в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. /а. м. 127 128 том 1/.

Окрім того, з огляду на показання свідка ОСОБА_21 , яка приведена судом до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, потерпілий ОСОБА_14 має дохід у розмірі 50 000 грн. на місяць, а їх сукупний дохід становив 60 000 грн. на місяць.

Враховуючи все викладене, суд за результатами судового розгляду даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеним, що ОСОБА_17 , проникнувши у житло потерпілого ОСОБА_14 , таємно викрав у потерпілого сумку, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 80 000 грн., навушники марки Apple AirPods Pro, вартістю 3000 грн., та речі, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, а саме: розкладний ніж з ручкою чорно-сірого кольору, накопичувач (флеш носій) об`ємом 32 Gb, та документи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, перепустка на роботу та інші документи на ім`я ОСОБА_14 .

Дії ОСОБА_17 за встановлених судом обставин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (у відповідності до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує конкретний характер вчиненого ОСОБА_17 злочину - а саме наявність в його діях трьох кваліфікуючих ознак крадіжки - повторність, проникнення в житло, вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Зокрема, суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, на яке посилалася сторона захисту. Так, щире каяття - це певний психічний стан винної особи, яка, окрім визнання факту вчинення нею злочину, ще й дійсно, відверто, а не уявно визнає свою провину у вчиненому злочині, дає відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнає ті обставини, які ставляться в провину, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. В даному ж випадку ОСОБА_17 хоч і визнав вину в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, проте заперечував обставини, що ставляться йому в провину - а саме в частині суми викраденого майна. При цьому обвинувачений також зазначав про повне визнання власної винуватості, проте в подальшому заперечував пред`явлене обвинувачення у вказаній частині. За таких обставин суд переконаний, що зазначення обвинуваченим про повне визнання ним винуватості та його щире каяття не є дійсним та відвертим, а направлене на мінімізацію покарання за вчинене правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_17 , суд враховує, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності та вказаний злочин вчинив, маючи непогашені попередні судимості, офіційно не працює, не має будь-якого підтвердженого легального джерела доходу, постійного місця проживання, соціальних зв`язків, які б стимулювали його до виправлення і могли б утримати від подальшої протиправної поведінки. Під наглядом лікаря-психіатра та наркологічним диспансерно-динамічним наглядом обвинувачений не перебуває, а отже розуміє значення своїх дій та їх наслідки.

Захисник, посилаючись на визнання ОСОБА_17 винуватості та стан його здоров`я, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді фактично вже відбутого покарання за час перебування ОСОБА_17 в слідчому ізоляторі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Водночас в даному провадженні відсутня сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особа ОСОБА_17 , дані про яку викладені вище, зокрема який неодноразово судимий та відбував реально покарання у виді позбавлення волі, також не сприяє думці про наявність підстав для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України. Отже, підстав для призначення ОСОБА_17 покарання із застосуванням ст. 69 КК України судом не встановлено.

Також, з урахуванням неодноразового притягнення ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності, вчинення ним нового кримінального правопорушення у період часу, коли його попередні судимості не були зняті та/або погашені, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням.

Посилання обвинуваченого та захисника при цьому на необхідність звільнення ОСОБА_17 з-під варти (висловлювались в обґрунтування необхідності застосування до нього положень ст. 69 КК України) для надання можливості пройти курс лікування та реабілітації в реабілітаційному центрі при церкві, суд сприймає критично. Стороною захисту не надано даних щодо закладу/установи, в якому ОСОБА_17 нібито має бажання пройти реабілітацію, та чи дійсно такий заклад готовий прийняти останнього на лікування. Крім того, зазначаючи про бажання проживати при церкві, проходити курс реабілітації, ОСОБА_17 майже одразу вказав про намір орендувати квартиру на Березняках. Вказане у сукупності свідчить про непослідовність його позиції та відсутність дійсного наміру на проходження будь-якої реабілітації.

Поряд із тим, з урахуванням віку обвинуваченого ОСОБА_17 , стану його здоров`я (відповідно до медичної довідки №40 від 24.01.2025 має діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2, ризик 2. ІХС: дифузний кардіосклероз. Спастичний коліт, ремісія. Хронічний холецистит, ремісія. Аденома простати. Ускладнена катаракта обох очей), суд вважає необхідним і достатнім призначення ОСОБА_17 покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 років.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_17 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Строк відбування призначеного покарання за даним вироком слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_17 , тобто з 20.05.2023, оскільки 22.05.2023 до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на стадії досудового розслідування і судового провадження такий запобіжний захід залишався без змін.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/28166-ТВ від 07.06.2023 у сумі 956 грн. підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_17 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З урахуванням призначення ОСОБА_17 реального покарання у виді позбавлення волі, даних про особу обвинуваченого, зокрема, того, що останній не має постійного місця проживання та легального доходу, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023, на час судового розгляду, до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 100, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_17 - з 20 травня 2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього тримання під вартою.

Застосований до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- змив із зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири № 25 , який поміщено до паперового конверту №NPU-0207723, змив із зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири № 25 , який поміщено до паперового конверту № NPU-0207724, змив із внутрішньої ручки вхідних дверей до квартир № 25 , який поміщено до паперового конверту №NPU-0207725; змиви із зовнішньої ручки дверей до квартири № 36 , який поміщено до паперового конверту, змиви із зовнішньої ручки дверей до квартири № 37 , який поміщено до паперового конверту, змиви із зовнішньої ручки дверей до квартири № 31 , який поміщено до паперового конверту, змиви із зовнішньої ручки дверей до квартири № 33 , який поміщено до паперового конверту, змиви із зовнішньої ручки дверей до квартири № 32 , який поміщено до паперового конверту, змиви із зовнішньої ручки дверей до квартири № 27 , який поміщено до паперового конверту, змиви із зовнішньої ручки дверей до квартири № 26 , який поміщено до паперового конверту - знищити;

- 38 грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна, розкладний ніж, що вилучені в ОСОБА_17 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_14 ;

- кофта флісова, спортивна сірого кольору, кросівки сірого кольору, куртка чорного кольору, мобільний телефон Nokia 1280, Imei: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , які були вилучені в ОСОБА_17 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_17 ;

- флеш -носії - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування, за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/28166-ТВ від 07.06.2023 у сумі 956 грн. стягнути з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений та захисники - подати клопотання про помилування.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1