Ухвала суду № 128732192, 25.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 389/108/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

цивільна справа № 389/108/22-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» «АТ «Укрзалізниця» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року у справі № 389/108/22-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи - задоволено. Визнано незаконним наказ в.о. начальника виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Філоновського Вячеслава № ДН-З-01/1631 від 14.12.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період відсторонення від роботи, починаючи з 14.12.2021 року по 08.03.2022 року в розмірі 29 680, 77 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів. Визнано незаконним наказ в.о. начальника виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Філоновського Вячеслава № ДН-З-01/1630 від 14.12.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_2 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період відсторонення від роботи, починаючи з 14.12.2021 року по 08.03.2022 року в розмірі 12 576,98 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984,80. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1984,80.

У листопаді 2024 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява АТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» «АТ «Укрзалізниця» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року у справі № 389/108/22-ц.

Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

24.01.2025 року на адресу суду від позивачів надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність учасників, оскільки, згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

17.09.2024 року судом було проведено засідання та постановлено заочне рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, а тому, в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки, крім того, в поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не зазначив своїх заперечень по суті позовних вимог та не наддав доказів які підтверджують його заперечення в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви АТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» «АТ «Укрзалізниця» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року у справі № 389/108/22-ц.

Заяву АТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» «АТ «Укрзалізниця» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року у справі № 389/108/22-ц- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.