Ухвала суду № 128732191, 08.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27074/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу №757/27074/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/27074/23-ц та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2025 року закрито підготовче провадження.

08.07.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву в якій просила подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та вирішити питання про повернення судового збору.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, від представника відповідача надійшла заява в якій останній не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У судове засідання треті особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої, четвертої ст. 12 ЦПК України, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартирі, без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте враховуючи, що в даному випадку позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути судовий збір в повному обсязі, аналізуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми ЦПК України, якими регламентовано порядок повернення сплачених судових витрат, не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а тому суд в даному випадку не вбачає підстав для повернення судового збору позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 257, 260, 353,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартирі - залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов