Ухвала суду № 128722984, 12.05.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1271/25

Провадження № 1-кс/188/378/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні №12024041480000205 від 03 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду17квітня 2025року зДніпровського апеляційногосуду надійшлописьмове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року, справа № 181/1388/24, задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження №12024041480000205 від 03 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведено всі необхідні слідчі дії з мотоциклом марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім цього заявник зазначає, що Межівська територіальна громада знаходиться в зоні бойових дій та систематично піддається обстрілам з боку країни агресора у зв`язку з чим є підстави побоюватися , що його майно, а саме: мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бети пошкоджений або знищений.

Заявник вважає, що існують підстави для скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

Посилаючись на норму ст. 174 КПК України, заявник просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року, справа № 181/1388/24, у кримінальному провадженні №12024041480000205 від 03 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який утримується на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Межова, вул.Соборна,54;

-зобов`язати відповідальну особу ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що необхідність в утриманні зазначеного транспортного засобу відпала у зв`язку із закінченням проведення всіх необхідних слідчих дій.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року, справа № 181/1390/24, провадження № 1-кс/181/267/24, у кримінальному провадженні №12024041480000205 від 03 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини дорожньо-транспортної пригоди з детальним дослідженням вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової авто техніки і транспортної трасології.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу (ч. 1).

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження (п. 1 ч. 6).

Суд вважає,що клопотання про скасування арешту майна у вигляді мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Оскільки в подальшому застосуванні арешту мотоцикла відсутня потреба, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року, справа № 181/1388/24, у кримінальному провадженні №12024041480000205 від 03 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Зобов`язати відповідальну особу ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSF600 BANDIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як його власнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1