Ухвала суду № 128722983, 06.05.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/930/21

Провадження № 1-кс/188/373/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні №12021041480000108 від 19 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду14квітня 2025року надійшлописьмове клопотанняпредставника ТОВ«Белогві» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, справа № 181/930/21, провадження № 1-кс/181/206/21, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «RENALT DOKKER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Белогві».

Заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження №12021041480000108 від 19 вересня 2021 року експертом було проведено всі необхідні експертизи з транспортним засобам марки «RENALT DOKKER», на підтвердження чого надано висновок експерта від 04.04.2022 за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 6477-21.

Заявник вважає, що подальше застосування заходу у вигляді арешту транспортного засобу в частині заборони користування не є необхідним для цілей досудового розслідування.

Посилаючись на норму ст. 174 КПК України, заявник просить скасувати частково арешт в частині заборони користування, накладений на транспортний засіб RENALT DOKKER, д.р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, який належить ТОВ «Белогві» та який зберігається на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Межова, вул.Соборна,54.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, справа № 181/930/21, провадження № 1-кс/181/206/21, у кримінальному провадженні №12021041480000108 від 19 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «RENALT DOKKER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Белогві», м.Одеса, вул.Романа Кармена,21.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд дійшов висновку, що скасування арешту майна, з приводу якого заявлене клопотання у цьому кримінальному провадженні, є доцільним, оскільки арешт цього майна суттєво позначається на інтересах його власника ТОВ «Белогві», для якого позбавлення права користування цим майном є надмірним тягарем.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникаТОВ «Белогві»адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати частково арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, у справі № 181/930/21, провадження № 1-кс/181/206/21, у кримінальному №12021041480000108 від 19 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб марки «RENALT DOKKER», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CХС 032711 від 17.04.2020 р., володільцем якого є ТОВ «Белогві», та який зберігається на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Межова, вул.Соборна,54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1