Ухвала суду № 128720599, 02.07.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/286/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2025 Справа № 908/3040/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 908/3040/23

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (вул. Незалежної України, 39-Б, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» (вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код юридичної особи 40207361)

про стягнення 517 782 грн 94 коп.

особа, дії якої оcкаржуються: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 22/15)

за участю представників:

від позивача (стягувача, скаржника): Боряков Т.В., довіреність № 01.01-24/28 від 02.12.2024, Литовченко Я.Ю., головний спеціаліст, розпорядження № 368к/тр від 13.03.2025

від відповідача (боржника): не з`явився

від органа виконання: Куц О.В., довіреність від 28.03.2023

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Господарського суду Запорізької області звернувся Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України, в якій заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025, винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у ВП №76437707 і зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 по справі №908/3040/23 зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» 380856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг №5551-Д від 17.02.2021, №49-22 від 08.02.2022, №52-22 від 10.02.2022, №58-22 від 14.02.2022, №87-22 від 10.03.2022, №88-22 від 10.03.2022, №89-22 від 11.03.2022, №90-22 від 12.03.2022, 11832 грн 63 коп. 3% річних, 38472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6467 грн 42 коп. судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025, скаргу передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 скарга Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 908/3040/23 прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 02.07.2025.

27.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подані до суду пояснення на скаргу на дії державного виконавця, у яких останній просить суд відмовити в задоволенні скарги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 30.06.2025 задоволена заява представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. про проведення судового засідання 02.07.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/3040/23 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.07.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано до суду клопотання до якого, на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025, додані копії матеріалів виконавчого провадження № 76437707.

02.07.2025 судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

02.07.2025 представник Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підтримав скаргу та просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025 винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у ВП №76437707 і зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3040/23 із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» 380856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг №5551-Д від 17.02.2021, №49-22 від 08.02.2022, №52-22 від 10.02.2022, №58-22 від 14.02.2022, №87-22 від 10.03.2022, №88-22 від 10.03.2022, №89-22 від 11.03.2022, №90-22 від 12.03.2022, 11832 грн 63 коп. 3% річних, 38472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6467 грн 42 коп. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника зазначає, що 13.06.2025 Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куц Ольгою Валеріївною, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області №908/3040/23 виданого 18.04.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, і того ж дня, 13.06.2025, Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куц Ольгою Валеріївною винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (яка оскаржується стягувачем) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що за приписами Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (зі змінами), «Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166, «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893 (зі змінами) на офіційному порталі Державного підприємства «ПРОЗОРРО» містяться закупівлі, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» (код юридичної особи 40207361), у кваліфікованих частинах документів, поданих боржником для участі у торгах зазначена матеріально-технічна база, інше майно, на яке могло бути звернуто стягнення Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зазначає, що 13.06.2025 головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В., виносить постанову про арешт майна боржника і, без вжиття всіх можливих, належних виконавчих дій щодо виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника (зокрема, п.3, п.8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень»), того ж дня, 13.06.2025 виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження». Вважає, що Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №76437707 винесена протиправно, тому підлягає скасуванню.

02.07.2025 головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. заперечив проти задоволення скарги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, оскільки доводи, викладені скаржником, позбавлені фактичного і правового обґрунтування, а тому не можуть бути прийняті до уваги та відхиляються відділом. Зазначає, що на адресу відділу надійшла заява за вх. № 22881 від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про прийняття до примусового виконання рішення суду № 908/3040/23 від 18.04.2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району боргу у розмірі 437 628,88 грн. Повідомляє, що 19.11.2024 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76437707. Також, зазначає, що в ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання, зокрема, направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, наявних відкритих рахунків у банківських установах, джерела отримання доходів, осіб-боржників, які отримують пенсію, іншого майна, що належить боржнику на праві власності, тощо. Повідомляє, що 19.11.2024 у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, копії яких направлено до АБ «УКРГАЗБАНК» та АТ «БАНК АЛЬЯНС» та направлялись платіжні інструкції до АБ «УКРГАЗБАНК» та АТ «БАНК АЛЬЯНС», щодо списання заборгованості, однак останні повертались до відділу без виконання, з відміткою, про відсутність коштів на рахунках боржника. Повідомляє, що згідно відповідей Державної служби статистики України, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Державної служби України з питань праці, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної податкової служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України майна належного на праві власності ТОВ «ДНІПРОТОРГ-М» - не зареєстровано. Зазначає, що 28.01.2025 та 05.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме м. Київ, вул. Васильківська, 1, вході якого боржника за вказаною адресою не розшукано про що складено акт державного виконавця. Вказує, що 13.06.2025 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесено відомості до відповідних реєстрів обтяжень ДРОРМ (номер обтяження №:32022559) та ДРРП (номер обтяження № 60314644). Повідомляє, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано. Вказує, що 13.06.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з завершенням виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання в строки визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу на те, що державним виконавцем виявлено відкриті банківські рахунки у боржника, на які накладено арешт в день відкриття виконавчого провадження, окрім того, відомості про боржника, включені до Єдиного реєстру боржників. Вважає, що виконавцем вчинені всі дії, які унеможливлять боржника ухилитися від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Повідомляє, що згідно п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно із яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/3040/23 та скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 позовні вимоги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району 380 856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11 832 грн 63 коп. 3 % річних, 38 472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6 467 грн 42 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради без номеру та дати про заміну сторони у справі № 908/3040/23. Замінено сторону у справі його правонаступником, а саме: позивача департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Територіального відділу освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (юридична адреса: вул. Незалежної України, 39-Б м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 37573094, адреса для листування: вул. Бородінська, 1а, м. Запоріжжя, 69096, тел. (061) 226-06-61, код ЄДРПОУ 37611401) на департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (юридична адреса: вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 37573094, адреса для листування: вул. Петра Сагайдачного, 1а, м. Запоріжжя, 69096; тел.: (061) 224-88-60, код ЄДРПОУ 37611401).

18.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3040/23 Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 380 856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11 832 грн 63 коп. 3 % річних, 38 472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6 467 грн 42 коп. судового збору.

19.11.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. відкрито виконавче провадження № 76437707 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 380 856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11 832 грн 63 коп. 3 % річних, 38 472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6 467 грн 42 коп. судового збору.

Також, 19.11.2024 головним державним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн 00 коп. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 43762 грн 00 коп.

Згідно відповіді на запит № 240062149 від 19.11.2024 до Держаної фіскальної служби України у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» наявні рахунки у Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС» та Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК».

19.11.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що міститься на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 481 760 грн 76 коп. Вказана постанова надіслана на адреси Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» та Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до відомостей від 26.11.2024, що містяться у відповіді на запит № 240062148 від 19.11.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

25.11.2025 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виставлені платіжні інструкції №№ 42630,42629, 42628, 42627, 42626 на суми 481760 грн 76 коп. (кожна), де у призначенні платежу: стягнення; на ВП № 76437707; з виконання виконавчого документу; наказ; № 908/3040/23; виданий; 18.04.2024; документ видав; Господарський суд Запорізької області.

Згідно відповіді на запит № 242450272 від 02.12.2024 до Держаної фіскальної служби України у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» наявні рахунки у Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС» та Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до відомостей від 08.12.2024, що містяться у відповіді на запит № 2422452273 від 02.12.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Викликом державного виконавця від 12.12.2024 № 76437707/8 зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» з`явитись до виконавця 25.12.2024, 14:00 за адресою: 03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

12.12.2024 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виставлені платіжні інструкції №№ 45261, 45260, 45259, 45258, 45257 на суми 481760 грн 76 коп. (кожна), де у призначенні платежу: стягнення; на ВП № 76437707; з виконання виконавчого документу; наказ; № 908/3040/23; виданий; 18.04.2024; документ видав; Господарський суд Запорізької області.

23.12.2024 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлений запит державного виконавця № 76740070/8 на адреси Державної служби статистики України, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Державної служби України з питань праці, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної податкової служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, щодо надання інформації про наявність будь-якого майна у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М».

Відповідно до відповіді Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 09.01.2025 № ЗХ/1/524-25 за юридичною особою зазначеної у запиті № 76740070/8 не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно із відомостей Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 09.01.2025 № Ц/1/1107-25 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Міжрегіональному управлінні не обліковуються.

Відповідно до відповіді Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 16.01.2025 № ПД/2/586-25 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» великотоннажних та інші технологічні транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» в Південному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня.

Згідно із відомостей Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 17.01.2025 № СХ/2/565-25 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, у період з 01.01.2015 по теперішній час в Міжрагіональному управлінні відсутня.

28.01.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куц О.В. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що 28.01.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Київ, вул. Васильківська 1, з метою перевірки майнового стану та відображення пояснень щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Встановлено, що за вказаною адресою знаходиться бізнес-центр «Кемпа центр» в якому розташовані: АТ КБ «Приватбанк», кав`ярня, магазин конфіскат, кабінети в яких надаються послуги краси, а також до зазначеної адреси відноситься новий житловий комплекс «Білі лінії», однак ТОВ «ДНІПРОТОРГ-М» за вказаною адресою не розшукано.

Відповідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.02.2025 № 062/14-1460, згідно з даними реєстраційних книг комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» по нежитловому фонду за адресою: вул. Васильківська, буд. 1 в м. Києві нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» не зареєстровано.

02.05.2025 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виставлені платіжні інструкції №№ 13877, 13875, 13874, 13873 на суми 481760 грн 76 коп. (кожна), де у призначенні платежу: стягнення; на ВП № 76437707; з виконання виконавчого документу; наказ; № 908/3040/23; виданий; 18.04.2024; документ видав; Господарський суд Запорізької області.

05.05.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куц О.В. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що 05.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Київ, вул. Васильківська 1, з метою перевірки майнового стану та відображення пояснення щодо виконання рішення суду. Однак боржника та майна, яке б належало йому на праві власності за даною адресою не розшукано.

13.06.2025 о 17 год. 28 хв. Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої для забезпечення виконання виконавчого документа накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М».

13.06.2025 о 17 год. 34 хв. внесено відомості до Державного реєстру речових прав за № 60314644 про накладення арешту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М».

Також, 13.06.2025 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 76437707 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження», якій зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження виявити активи, кошти, майно боржника не виявилося можливим. Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - за боржником значаться відкритими рахунки. Постановою накладено арешт на кошти боржника, які значаться на відкритих рахунках. Згідно відповіді банківських установ залишки коштів на рахунках боржника відсутні. Платіжні інструкції також повернулися у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. Згідно відповіді МВС України - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Нерухоме майно за боржником зареєстрованим не значиться - згідно інформаційної довідки з ДРРП. Інше майно/ активи на які можливо звернути стягнення - відсутнє, на підставі відповідей реєструючих органів. Відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Не погоджуючись із діями Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Департамент освіти і науки Запорізької міської ради 23.06.2025 звернувся із скаргою дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.п. 1, 3, 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Пунктом 8 Розділу VI «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016№2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802): «… 1. Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. 2. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах. 3. Виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих. Акт вилучення готівки складається у необхідній кількості примірників, перший з яких залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під підпис. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки. […] 8. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. …».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.06.2020 у справі № 922/3503/16 висловив наступні висновки стосовно повноти виконання державним виконавцем виконавчих дій: «… Так, відповідно до наданих законом виконавцю повноважень під час здійснення виконавчого провадження останній має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. …».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; …».

За приписами Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», «Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166, «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893 (зі змінами) на офіційному порталі ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЗОРРО» містяться закупівлі, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» (код юридичної особи 40207361), у кваліфікованих частинах документів, поданих боржником для участі у торгах зазначена матеріально-технічна база, інше майно, на яке могло бути звернуто стягнення Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції(м.Київ)КуцО.В. (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-11-12-003747-b/lots).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, ґрунтується на засадах законності, рівності прав громадян, обов`язковості виконання судових рішень та рішень інших уповноважених органів і представляє собою сукупність дій органів та посадових осіб спрямованих на виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень встановлених Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та іншими нормативно - правовими актами прийнятими на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 3 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Європейський суд також зазначив, що «адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету».

Відповідно до статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії стаття 8 Конституції України.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, скарга на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню, а постанова від 13.06.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 908/3040/23 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025 винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 76437707 і зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжити примусове виконання Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 по справі № 908/3040/23 із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» 380856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11832 грн 63 коп. 3% річних, 38472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6467 грн 42 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили після її проголошення 02.07.2025 та відповідно до ст. 254 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2025.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова