Ухвала суду № 128718022, 09.07.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.07.2025Справа № 554/14392/24 Провадження № 2/554/4/2025

У Х В А Л А

09 липня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ПОЛТАВА - БАНК», Акціонерне товариство EXALO Drilling, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ліквідатора ТзОВ «УПСК Діамент», арбітражного керуючого Тетяну Володимирівну Хорошевську, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ПОЛТАВА - БАНК», Акціонерне товариство EXALO Drilling, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ліквідатора ТзОВ «УПСК Діамент», арбітражного керуючого Тетяну Володимирівну Хорошевську, про визнання права власності на майно.

19.06.2025 представник третьої особи EXALO Drilling заявив клопотання про зупинення провадженні у цивільні справі № 554/14392/24 до вирішення справи № 554/6106/18, що розглядається в порядку кримінального судочинства. В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна права № 554/6106/18 (кримінальне провадження № 42017170000000362) за обвинувальним актом від 27.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора ТзОВ «УПСК «Діамент», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 01.08.2017 по 09.10.2017 привласнив отриману на підставі договору № 20/06/17 від 20.06.2017 від ТзОВ «Дніпровський трубний завод» та розтратив трубну продукцію, чим спричинив матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 9 995 495 грн. Після чого, умисно вчинив фінансові операції з майном, одержаним внаслідок суспільно-небезпечного діяння, шляхом включення вартості трубної продукції в сумі 9 545 745 грн. до актів приймання-передачі виконаних робіт на свердловині № 38 Сахалінського нафто газоконденсатного родовища та отримання від ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» за виконані роботи грошових коштів у великих розмірах, в сумі 7 545 745 грн., які були використані у господарській діяльності ТзОВ «УПСК«Діамент», а саме: погашення кредиту з відсотками, заробітну плату, лікарняних, відрядних, розрахунків із суб`єктами господарської діяльності. 03.06.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/6106/18 ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.

У судовому засіданні представник третьої особи АТ EXALO Drilling Котягін А.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не доведено, що рішення у кримінальному провадженні перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Представник третьої особи Акціонерне товариство «ПОЛТАВА - БАНК» Решетник С.І. заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно дост. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положеньЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, які б унеможливлювали встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача в межах даної справи, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи АТ EXALO Drilling Котягіна А. С. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник