Ухвала суду № 128717562, 08.07.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/774/25

381/2325/25

Ухвала

про скасування арешту майна

08 липня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025111310000525, відомості за яким внесені до ЄРДР 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

встановив:

03 липня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передано клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12025111310000525, відомості за яким внесені до ЄРДР 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

За змістом вказаного клопотання стверджується, власником транспортного засобу, трактору колісного, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб, справа № 381/2325/25 (провадження № 1-кс/381/530/25).

Ініціатор клопотання стверджує, що період часу, від дати накладення арешту на майно до дати подання цього клопотання, є достатнім для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а подальші заборони щодо володіння, користування та розпорядження майном є невиправданими.

Представник власника майна вважає, що арешт порушує права власника вказаного автомобіля, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представниця власника майна адвокат ОСОБА_4 , підтримала доводи, викладені в клопотанні, додатково пояснила, що відсутня потреба для подальшого продовження арешту для майна і сплинув час, необхідний та достатній для проведення слідчих (розшукових) дій.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, додатково зазначив, що на разі існує проведення слідчих та процесуальних дій, які не були проведені з огляду на значне навантаження органу досудового розслідування.

Прокурор уточнив, що на даний момент після накладення арешту на трактор, будь-які слідчі дії щодо нього чи з його використанням проведеними не були, експертизи для дослідження цього транспортного засобу не призначались, однак існує потреба проведення ґрунтознавчої експертизи, відібрання зразків для проведення якої потрібно здійснити з конструктивних елементів цього транспортного засобу. Раніше відповідні зразки відібраними бути не могли з огляду на зайнятість слідчих.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадженні № 12025111310000525, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України, Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року у справі № 381/2325/25 (провадження № 1-кс/381/530/25) було накладено арешт на трактор колісний марки «БЕЛАРУС 1221» з реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору з посівальною технікою (KINZA 2000), що знаходиться за адресою: с. Кощіївка Фастівського району Київської області за координатами 50.17452, 29.97546, власником якого є ОСОБА_5 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Учасники судового засідання не заперечували обставин належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , накладення на нього арешту та чинності застосованих обмежень станом на дату розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Вказаний транспортний засіб, трактор колісниймарки «БЕЛАРУС1221»з реєстраційнимномером КА36985синього кольоруз посівальноютехнікою (KINZA2000) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025111310000525, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України.

Станом на дату розгляду клопотання слідчим суддею, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Фастівським РУП ГУ НП в Київській області, відповідно, клопотання про зняття арешту з майна подане за правилами, передбаченими пунктом 1 частини 2 статті 132 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно приписів пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно, за вказаними вище критеріями повинна бути оціненою можливість продовження дії арешту майна, застосованого, як захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В наведеному визначенні арешту майна законодавцем звернено увагу на таку суттєву його ознаку, як тимчасовість, тобто, обмеженість певним строком дії.

Згідно приписів абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст Ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від05травня 2025року усправі №381/2325/25(провадження№ 1-кс/381/530/25) свідчить про те, що арешт був накладеним на зазначений транспортний засіб для забезпечення його збереження, як речового доказу, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Згідно приписів частини 2 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно правової позиції, висловленої в рішенні ЄСЛП по справі «CREDIT EUROPE LEASING IFN S. A. v. Romania», арешт може розглядатися як втручання у здійснення права на мирне користування майном. Арешт активів під час кримінального провадження це, в принципі, захід, який є тимчасовим обмеженням їх використання та не передбачає передачі права власності. Ця аргументація призвела до того, що Суд розглядає арешт як міру контролю за використанням майна.

В цьому рішенні ЄСПЛ констатував, що надмірна тривалість застосування арешту майна може свідчити про непропорційність вручання у права власника щодо мирного володіння майном та, як наслідок, призводити до порушення гарантій, передбачених статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та бути надмірним тягарем для власника майна.

Ініціатор клопотання, стверджує, що з огляду на тривалість застосованого арешту та істотність запроваджених обмежень, відсутня потреба продовжувати арешт транспортного засобу, що призводить до надмірного та невиправданого тягаря для власника майна.

Оцінюючи зазначені доводи, слідчий суддя виходить з того, що тривалість арешту становить більше 2 місяців, прокурором не наведено аргументів, які б доводили необхідність продовження арешту транспортного засобу, в тому числі й щодо необхідності здійснення у цьому кримінальному провадженні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, потреба вчинення яких розумно виправдовує продовження дії арешту щодо цього майна та які, відповідно, не могли бути здійсненими раніше.

Додатково, виходячи із попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за частиною 2 статтею 197-1 КПК України, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для висновку, що вказаний транспортний засіб може бути в подальшому предметом конфіскації. Відомостей про те, що вказаний транспортний засіб може бути предметом спеціальної конфіскації прокурором не наведено.

З огляду на межі правової оцінки, що може бути здійсненою слідчим суддею під час вирішення питання скасування арешту, накладеного на майно для забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя не може заперечувати чи ставити під сумнів правомірність набуття власності на транспортний засіб володільцем майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутня потреба в подальшому застосуванні арешту майна і, відповідно, арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року у справі № 381/2325/25 (провадження № 1-кс/381/530/25) на трактор колісний марки «БЕЛАРУС 1221» з реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору з посівальною технікою (KINZA 2000), що знаходиться за адресою: с. Кощіївка Фастівського району Київської області за координатами 50.17452, 29.97546, власником якого є ОСОБА_5 - необхідно скасувати.

Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті 174 КПК України, -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025111310000525, відомості за яким внесені до ЄРДР 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року у справі № 381/2325/25 (провадження № 1-кс/381/530/25) на трактор колісний марки «БЕЛАРУС 1221» з реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору з посівальною технікою (KINZA 2000), що знаходиться за адресою: с. Кощіївка Фастівського району Київської області за координатами 50.17452, 29.97546, власником якого є ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений і проголошений 09.07.2025 року о 09-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1