Вирок № 12871469, 29.11.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-791/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 ноября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Зябровой О.Г.,

при секретаре Селивоненко Б.В.,

с участием прокурора Гриненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Песочин Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, работающего без оформления строителем, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидел, что на тумбочке в комнате находится принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е-1175 Т». ОСОБА_1 действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находятся в состоянии алкогольного опьянения. И за его действиями не наблюдают, тайно взял с тумбочки мобильный телефон «Самсунг Е-1175 Т», стоимостью 235 грн. с СИМ-картой «Киевстар», стоимостью 25 грн., с остаточным счетом 5 грн. Завладев телефоном ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению. Тем самым ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1784 от 26.08.2010г. на общую сумму 265 грн.

Подсудимый, будучи допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил, так, как это изложено в приговоре, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в квартире по адресу АДРЕСА_1 18.07.2010г. она обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг Е-1175 Т» (л.д.23);

- показаниями свидетеля ОСОБА_2 который пояснил, что 17.07.2010г. он, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки, 18.07.2010г. утром он и ОСОБА_3 обнаружили пропажу ее мобильного телефона «Самсунг Е-1175 Т» (л.д.26);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 17.07.2010г. он, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки, 18.07.2010г. утром ему позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что после их ухода у нее пропал мобильный телефон «Самсунг Е-1175 Т» (л.д.27)

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у гр.ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Самсунг Е-1175 Т» (л.д.14);

- протокол осмотра и приобщения к делу вещественного доказательства мобильного телефона «Самсунг Е-1175 Т» (л.д.38,39);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1784 от 26.08.2010г. о стоимости похищенного (л.д.33-36).

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает без официального оформления строителем.

Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность подсудимого, и считает, что к подсудимому возможно применить наказание в виде штрафа.

Гражданский иска ОСОБА_3 о возмещении ей материального ущерба на сумму 373 грн., суд считает необходимым удовлетворить, так как данный ущерб причинён потерпевшей противоправными действиями подсудимого.

Судебные издержки по делу затраты по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении прест упления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 373 грн.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Самсунг Е-1175 Т», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3 оставить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 812 гривен 59 коп. за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа за товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья: