Ухвала суду № 128712677, 07.07.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3215/15-ц

н/п 6/766/386/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягувач: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 10.09.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №666/3215/15.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.03.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" отримало від Національного Банку України електронне розрахункове повідомлення № 39106 з якого банк дізнався, що 01.10.2019 року Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 60192031 з примусового виконання виконавчого листа № 666/3215/15 виданого 10.09.2019 Херсонським міським судом Херсонської області, про зобов?язання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 . Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову від 06.05.2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя". Заперечуючи проти позову у даній справі Банк зазначав про неможливість розблокування рахунків позивача у зв?язку із відсутністю до них доступу. Відтак, АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що виконання рішення суду у спосіб, що було обрано позивачем для захисту свого права, є неможливим, а тому просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» прийнято до провадження, призначено судове засідання.

26.03.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву у яких зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» було відомо про його обов`язки з виконання рішення з дня набрання рішенням законної сили 20.08.2019 року. Угода від 17.11.2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ Фінансова компанія "Фінілон" про переведення боргу існувала до вирішення судового спору по суті та ухвалення рішення від 20.08.2019 року апеляційним судом. Тобто, правовідносини між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Фінілон" виникли до 20.08.2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на рахункам в межах фактичного залишку коштів шляхом негайного розблокування рахунків скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться: на пенсійному рахунку ОСОБА_1 ( карта № НОМЕР_1 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування пенсійного рахунку; на розрахунковому рахунку (карта № НОМЕР_2 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування розрахункового рахунку.

11.09.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист з виконання зазначеного рішення суду.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП №60192031 відкрито, перебуває на стадії виконання. Боржник: АТ КБ «ПриватБанк», стягувач: ОСОБА_1 .

Відомостей про повне виконання АТ КБ «ПриватБанк» постанови Херсонського апеляційного суду від 20.08.2019 року не надано.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавче провадження триває.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа.

Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 593/841/14 дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник звернувшись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що виконати рішення суду у спосіб, що було обрано позивачем для захисту свого права є неможливим, оскільки у банку немає доступу до рахунків, крім того, заборгованість банку за рахунками ОСОБА_1 було переведено на ТОВ ФК «Фіналон».

При цьому, заявником було долучено до матеріалів заяви платіжну інструкцію №39106 від 12.03.2025 року, яка свідчить про початок виконання рішення суду від 20.08.2019 року саме АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа від 10.09.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області №666/3215/15-ц таким, що не підлягає виконанню, а тому заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягувач: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова