Постанова № 128712675, 03.07.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5570/25

Пров. №3/766/2918/25

03.07.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю секретаря Перелигіної А.С., захисника Шевченко Д.С. (на відеоконференції), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: не встановлено, водія - тракториста ТОВ Мрія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025року о16.05годин,за адресою:Херсонська область,Білозерський район,автодорога М-14Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,196км.,водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвленняя шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАПа саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінні.

Захисник Шевченко Д.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що на відеозапису, який доданий до матеріалів справи, не вбачається наявність ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 , вказані ознаки також не були йому зазначені працівниками поліції. Працівники поліції нарушили порядок проведення огляду, оскільки неналежним чином запропонувал водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння, запропонувавши йому пройти тест на місці, що не передбачено законом. Крім того, водій ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду, з переглянутого відео вбачається, що спілкування між працівниками поліції відбувалось з пасажиркою автомобілю, а не водієм. Також в матеріалах відсутні підтвердження того, що алкотестер Драгер, за допомогою якого водій ОСОБА_1 мав би пройти огляд, має відповідні сертифікати, що вказує на можливу його невідповідність. Крім того, просив при вирішенні справи застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки тим самим він позбавиться роботи, та можливість працювати та утримувати свою родину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№702887 від 04.04.2025 року,в якому викладені час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни.

- направленням на огляд на стан алкогольного спяніння від 04.04.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вивлено наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2025 року, яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни.

- письмовим зобовязанням ОСОБА_1 , яким він зобовязується не керувати будь-яким транспортним засобом у звязку з його відстороненням;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП В Херсонській області;

- довідка інспектора ІІ категорії відідлу адмністартивної практики про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких зафіксовано рух автомобілю ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_1 до моменту його зупинки працівниками поліції. Після цього працівники поліції підходять до автомобілю, на водійському місці перебуває водій ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія, працівник поліції зазначає, що відчуває запах алкоголю від водія, та запитує у нього, чи вживав він алкоголь напередодні. Водій ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв підтверджує. Після цього працівниками поліції декілька разів запропоновують водіюпройти медичнийогляд настан алкогольногосп`яніння намісці абов найближчомумедичному закладі.У розмовуміж поліцейськимита водієм,дійсно,втручається пасажирка,на що,поліцейські зазначають,що бажаютьспілкуватися лишез водієм.Після неодноразовихроз`яснень нанеобхідність проходженнямедичного оглядуна станалкогольного сп`янінняна місціабо влікарні,водій ОСОБА_1 відмовляється відпроходження медичногоогляду (диск№ 2,06.33хвил.) Після цього, працівник поліції зазначив, що тоді відносно нього буде складено адміністартивний протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП. Відео також зафіксовано, як водій ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції щодо нескладання відносно нього протоколу. Під час складання протоколу працівники поліції зазначають , що водій ОСОБА_1 буде також відсторонений від керування автомобілем.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так,ст. 251КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормамиНаказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у медичному закладі, а встановлені судом обставини на підставі оцінки доказів, а саме протоколу, відеозапису з місця події, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у тому, що він відмовився від проходження оглядуна стан алкогольного сп?яніннявідповідно до встановленого порядку огляду, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Враховуючи викладенесуд приходитьдо висновку,що дослідженісудом доказиузгоджуються міжсобою щодочасу,місця таобставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити під сумнів, які підстав немає.

Доводи захисника на те, що працівниками поліції не було вказано ознак алкогольного спяніння у водія, та те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння суд відхиляє, оскільки вказані обставини, навпаки, підтверджуються відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, якими було зафіксовано як зазначення поліцейськими ознак вивленого алкогольного спяніння у водія, так й безспосередня відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду після неодноразового розяснення про порядок його проходження поліцейськими.

Посилання ж захисника на відсутність в матеріалах справи сертифікату та дозвільних документів щодо спеціального приладу вимірювальної техніки, суд також відхиляє, оскільки наявність чи їх відсутність в матеріалах справи не впливає на порушення, яке ставиться у провину водію ОСОБА_1 в протоколі, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, як вбачається з відеоматеріалів, що додані до протоколу про адміністартивне правопорушення, водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вказаних дозвільних документів не вимагав, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння без посилання на які-небудь причини.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,34,36,40-1, 130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева