Ухвала суду № 128702816, 08.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/4060/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, треті особи: Акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України'', ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії дежавного виконавця Білопільського відділу ДВС щодо звернення стягнення на соціальні виплати позивача в сумі 5936,63 грн, з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в філії Сумське обласне управління АТ ''Ощадбанк'' на ім`я позивача; зобов`язвати відповідача сформувати подання про повернення позивачу грошових коштів у сумі 5936,63 грн, помилково стягнутих до Державного бюджету України з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в філії Сумське обласне управління АТ ''Ощадбанк'' на ім`я позивача.

27.05.2025 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Судом було призначено засідання на 12.06.2025. Залучено до участі у справі АТ ''Державний ощадний банк України'' в якості третьої особи та витребувано у неї докази.

Третя особа подала 06.06.2025 до суду пояснення та клопотання про закриття провадження на підставі норми п.1ч.1 ст.238 КАС України, а 10.06.2025 - лист щодо виконання вимог ухвали суду.

12.06.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.07.2025 на 10 год. 00 хв. Судом було зобов`язано сторін та ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення стосовно того, чи підлягає розгляду даний спір в порядку адміністративного судочинства.

27.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача від 23.06.2025 про закриття провадження у справі.

08.07.2025 о 08 год. 42 хв. на території Сумської області оголошено сигнал "Повітряна тривога", яка тривала станом на 10 год. 00 хв. Позивач та його представник прибули до суду, проте була відсутня можливість безпечно розпочати судове засідання у справі.

Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, а також виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24.

Отже, з метою недопущення ризиків для життя і здоров`я учасників судового процесу, а також враховуючи невиконання позивачем та ОСОБА_2 вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень, то суд відкладає розгляд справи на іншу дату та повнорно витребовує у позивача та ОСОБА_2 письмові пояснення.

Керуючись ст. ст. 9, 49, 77, 80, 205, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.07.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 212.

2. Повторно зобов`язати позивача та ОСОБА_2 у 5 денний строк надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, а саме чи підлягає розгляду даний спір саме Сумським окружним адміністративним судом в порядку позовного провадження або повинен розглядатися Білопільським районним судом Сумської області, в порядку розгляду скарги, як те передбачено ст.447-1 ЦПК України, враховуючи те, що у виконачому провадженні № 53196483 примусово виконується рішення районного суду у цивільній справі.

3. Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук