Ухвала суду № 128690782, 08.07.2025, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/2364/24

Номер провадження 2-п/719/5/25

УХВАЛА

про поновлення строку на подання заяви,

скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

08 липня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, заяву ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 29.01.2025р. у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла заява ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 29.01.2025р. у справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач не надав підтвердження, що ОСОБА_1 , підписуючи угоду №С-118-011666-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, уклад кредитний договір; погодився із умовами та приєднався до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб в редакції, яку надав Банк. Навпаки, вважає, що сторонами не узгоджено сума кредиту, строк кредитування, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту, а наданий Банком Договір комплексного обслуговування фізичних осіб з огляду на його мінливий характер та відсутність підпису ОСОБА_1 не можна вважати договором приєднання та складовою частиною кредитного договору. Окрім того, звертає увагу на порушення вимог ст. 9, 11, 12 Закону України «Про споживчий кредит», що має наслідком нікчемність кредитного договору. Додатково зазначає, що оскільки ОСОБА_1 проходив військову службу у період з 01 березня 2022 року по 06 березня 2024 року, то проценти за користування кредитом у вище згаданий період ОСОБА_1 не повинні були нараховуватися відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». З огляду на вищенаведені аргументи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Повідомляє, що про оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 дізнався після відкриття виконавчого провадження, а із текстом самого рішення його представник ознайомився лише 25 червня 2025 року після надання доступу до матеріалів справи через електронний кабінет. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, у зв`язку із чим не отримав копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2025р. та скасувати заочного рішення суду від 29.01.2025р., призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

04 липня 2025 року АТ «Ідея Банк», за підписом представника Лубоцької Н.І., подало заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що представником відповідача не наведено поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки ОСОБА_1 свідомо ухилявся від отримання поштової кореспонденції, в тому числі від суду, за місцем свого проживання, а тому в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Окрім того, вважає, що відсутні докази, на які посилається ОСОБА_1 і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наполягає, що із ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається із публічної та індивідуальної частин договору; вказаний договір є строковим і у ньому передбачено пролонгацію дії договору; сторони узгодили встановлення кредитного ліміту, сплату платежів за послуги Банку, в тому числі комісії, що не суперечить чинному законодавству України. Натомість вважає, що представник відповідача посилається на нерелевантні правові позиції Верховного Суду, а тому такі не можуть застосовуватися до правовідносин сторін справи.

Вважає, що недостатньо лише посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, оскільки саме ОСОБА_1 повинен був повідомити Банк про такі обставини, надавши відповідні докази. Більше того, зауважує, що Банк і так не здійснював нарахування штрафів/пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по Кредитному договору.

З огляду на наведене просить в поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2025 року о 15 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15-16), в таке засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення вказала, що просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснювати у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 жодних заяв чи клопотань в суд не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, зважаючи на належне повідомлених учасників справи про судове засідання, суд постановив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні докази та матеріали справи № 722/2364/24, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив, що заочним рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 29.01.2025р. по справі № 722/2364/24 позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за Угодою № С-118-011666-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 20.11.2020р., яка становить 103500,49 грн., а саме: 42654, 39 грн. заборгованості за простроченими платежами по тілу кредиту, 60846,10 грн. заборгованості за простроченими платежами по процентах та судові витрати.

Із матеріалів основної цивільної справи № 722/2364/24 вбачається, що згідно з відповіддю виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області №03-09/1271 від 13.11.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, за місцем реєстрації ОСОБА_1 поштову кореспонденцію не отримував, в тому числі й не отримав ухвалене 29 січня 2025 року заочне рішення суду, що узгоджується із доводами відповідача про відсутність за місцем проживання.

24 червня 2025 року в суд надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за підписом представника відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що із повним текстом заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 29.01.2025р. по справі № 722/2364/24 відповідач ознайомився через свого представника лише 25 червня 2025 року, а заява про скасування заочного рішення подана 26 червня 2025 року, тобто, в межах двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.01.2025р. слід поновити.

Як на підставу скасування заочного рішення суду від 29.01.2025р. ОСОБА_1 посилається як на не укладення кредитного договору, оскільки відсутні докази ознайомлення відповідача із умовами та правилами надання банківських послуг, так і на нікчемність окремих пунктів Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, внаслідок чого невірно проведено нарахування комісії за обслуговування кредитної лінії; зауважує про незаконність нарахування відсотків за користування кредитом в період з 01 березня 2022 року по 06 березня 2024 року, оскільки військовослужбовцям, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації або за призовом осіб із числа резервістів, на особливий період на весь час їх призову проценти не нараховуються

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи поважні причини неявки відповідача на судові засідання та неподання відзиву у встановлені судом строки, беручи до уваги твердження відповідача (заявника) щодо необґрунтованості розрахунку, керуючись принципом верховенства права, вважаю, що слід скасувати заочне рішення від 29.01.2025р. та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 48-49, 76-82, 247, 258-261, 263, 268, 272, 287-288, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 29.01.2025р. у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 29.01.2025р. по справі № 722/2364/24 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 722/2364/24 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводитиметься одноособово суддею Цицак В.Л., який є головуючим і діє від імені суду.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, в суд відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відзиву надається підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив надається підтвердження направлення відповіді на відзив та доданих до неї документів учасникам судового процесу.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) заперечення надається підтвердження направлення заперечення та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. А в разі ненадання підтвердження направлення документів іншому учаснику такі судом до уваги не беруться.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://nd.cv.court.gov.ua/sud2415/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: