Ухвала суду № 128689064, 08.07.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/759/25

Провадження № 2/354/434/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Балашової Т.А.,

представника позивача Мороз О.М.

розглянувши заяву представника позивача Мороз Оксани Михайлівни про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/759/25.

20.06.2025 представник позивача подала заяву, в якій просить, провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернути позивачеві з державного бюджету 1 514,00 грн судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача 1 514,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн у зв`язку з тим, що відповідачем добровільно після подання позову до суду було сплачено на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в повному розмірі.

У судовому засіданні 08.07.2025 представник позивача просила закрити провадження у справі з мотивів викладених у заяві від 20.06.2025, уточнила свої вимоги з приводу судового збору, пояснила, що керуючись нормами ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з держбюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514,00 грн, а решту суми- з відповідача. Також просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, з врахуванням участі тільки в одному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 10.06.2025 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд встановив, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено позивачу усю суму боргу, що підтверджено позивачем у судовому засіданні, у зв`язку з чим цей спір вирішено в позасудовому порядку, а тому предмет спору у цій справі відсутній.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на

підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача просила суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 часина 2 статті 137 ЦПК України).

Представник позивача просить про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, на підтвердження понесених витрат подано Договір про надання професійної правничої допомоги №2025/20 від 02.01.2025, Акт приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2025/20 від 02.01.2025, платіжну інструкцію №V52473/1 від 29.05.2025 (а.с.41-45).

Проте, при визначенні суми витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію

реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У Постанові ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 вказано, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України.

При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені стороною в поданих документах. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 07.09.2023 по справі № 202/8301/21.

Враховуючи значення справи для позивача та відповідача, дії сторін у справі, тривалість розгляду справи, й те, що справа не є складною, і те, що надані послуги в типовій для позивача справі, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову не відповідає принципам справедливості та верховенства права, та вартість послуг є вочевидь завищеною, тому, на думку суду витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн відповідатимуть обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Щодо повернення судового збору.

Позивачем за подання даної позовної заяви у порядку та розмірі ставок, визначеними статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то посилання представника позивача на ст. 142 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки позивач не відмовився від позову, відтак сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (рахунок НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» (Код платника 00131564) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №V49992/1 від 28.04.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК