Ухвала суду № 128682559, 07.07.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/779/25

381/3624/25

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 07 липня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12025111460000275 від 04.07.2025 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили застосувати запобіжний захід домашній арешт але у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025111460000275 від 04.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, та вищенаведених нормативно-правових актів, знайшов предмет зовні схожий на рукоятку та корпус ручної кумулятивної гранати «РКГ-3», предмети, зовні схожі на корпуси ручних уламкових гранат «Ф-1» в кількості 5 шт., 24 предмета, зовні схожі на набої, 1 предмет, зовні схожий на детонатор до ручної кумулятивної гранати «РКГ-3», предмет, зовні схожий на електродетонатор «ЕДП», 1 предмет, зовні схожий на підривач «VZRGM», 1 предмет, зовні схожий на підривач «УЗРГМ-2» та 2 предмета, зовні схожі на підривач «УЗРГМ», 1 предмет, зовні схожий на ручну гранату іноземного виробництва «GHO-1», чим здійснив їх придбання та в подальшому переніс до гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Берізка», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, де продовжив незаконне зберігання до моменту вилучення працівниками поліції під час обшуку 04.07.2025 в період часу з 19 год 17 хв. по 23 год 16 хв.

Окрім того, 04.07.2025 о 17 год 00 хв. за адресою: Київська область, Фастівський район, автодорога М-05 зі сполученням «Київ-Одеса» 30 км, в ході перевірки працівниками ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області документів у ОСОБА_4 було виявлено предмет, ззовні схожий на магазин від вогнепальної зброї АК-74. Після чого, в період часу з 18 год 19 хв. по 18 год. 26 хв., в ході огляду місця події було виявлено 29 предметів, зовні схожих на набої, які останній незаконно зберігав останній без передбаченого законом дозволу.

04.07.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111460000275, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

04.07.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів і вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: електронним рапортом від 04.07.2025; протоколом огляду місця події від 04.07.2025; протоколом обшуку від 04.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним ОСОБА_4 злочину заякий закономпередбачене покаранняу видіпозбавлення воліна строквід трьохдо семи років, особу підозрюваного, який не одружений, має на утриманні непрацездатних осіб, а саме молодшого брата та бабусю і дідуся, що підтверджує про наявність міцних соціальних зв`язків, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, існує ризик передбачений ст. 177 КП України, що перебуваючи наволі вінможе перераховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 01 вересня 2025 року до 23 год. 20 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати місце проживання в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2025 року до 23 год. 20 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1