Рішення № 128679655, 04.06.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/10621/24

Провадження № 2/463/695/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача Блізнєцова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «АСКО ДП» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування, в розмірі 8 240, 60 грн., пеню, 3% річних, інфляційні втрати в сумі 966, 79 грн. Просить стягнути з ПрАТ «СК «АСКО ДП» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування в розмірі 27 122, 73 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. Також, просить стягнути з ПрАТ «СК «АСКО ДП» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору та за проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29.04.2024 року сталась ДТП в м. Львів на вул. Саксаганського за участю транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. У відповідності до складеного на місці ДТП європротоколу, власну вину у вчиненому визнав водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідальність водія RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АР/3174254 в ПрАТ "СК"АСКО ДП". Франшиза передбачена полісом 1 600, 00 грн. Будучи не згідним з розміром сплаченого страхового відшкодування, оскільки він значно занижений, він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , в результаті чого останнім було складено звіт про оцінку № 129/24 від 05 липня 2024 року, згідно якого: показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) = 51 216, 26 грн., показник Сврз (вартість ремонту автомобіля з урахування зносу) = 24093, 53 грн. (з яких 1937, 34 ПДВ). Згодом він звернувся до страховика, надавши йому вказаний вище звіт про оцінку, з проханням переглянути страхову справу та доплатити страхове відшкодування. У відповідь страховик надав листа № 484 від 13.08.2024 року, в якому повідомив, що не вбачає підстав для перегляду справи. Враховуючи вказані вище норми Закону та повідомленні обставини, просить стягнути з ПрАТ "СК"АСКО ДП" несплачене страхове відшкодування, в розмірі 8240, 60 грн. з розрахунку: 24093, 53 грн. - 1937, 34 грн. (ПДВ) - 12 315, 59 грн. (часткова сплата) - 1600, 00 (франшиза) = 8 240, 60 грн. Окрім цього вважає, що з ПрАТ "СК "АСКО ДП" підлягає до стягнення пеня в розмірі подвійної облікової ставки, 3% річних та інфляційні втрати, в розмірі 966, 79 грн., що розраховані на суму боргу 8 240, 60 грн. за період з 07.06.2024 року (дата часткової сплати) - по 27.09.2024 року (дата складання позову). Окрім цього внаслідок протиправних винних дій ПрАТ "СК"АСКО ДС" мені, як особі, яка має право на страхове відшкодування було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: душевних стражданнях з приводу незаконної відмови в виплаті страхового відшкодування, що потягнуло за собою неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями страховика призвело до необхідності звертатись до фахівців в галузі права, витрачати власний час та кошти для отримання правової допомоги, консультацій з приводу спору. В тому ж числі я вимушений був звертатись до оцінювача, з метою встановлення дійсного розміру страхового відшкодування. Власними неправомірними діями, страховик призвів до постійних негативних емоцій, що супроводжуються від початку врегулювання страхового випадку й до сьогодні. Так як, в результаті неправомірних дій ПрАТ "СК"АСКО ДП" він поніс моральні страждання, вважаю за необхідне відшкодувати за їх рахунок на свою користь моральну шкоду, яку оцінюю в 10 000,00 грн. Керуючись вище вказаним, вважає за необхідне стягнути з відповідача-2, як винної особи в ДТП різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 27 122 73 грн., з розрахунку 51 216, 26 грн. (Свр) - 22 493, 53 (загальне страхове відшкодування) - 1600 00 грн. (вже сплачена франшиза). Внаслідок протиправних винних дій відповідача-2 мені, як власнику пошкодженого транспортного засобу TOYOTA COROLLA д.н.3. НОМЕР_2 , було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки дана автомобіль використовувався мною як у повсякденному житті так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Зокрема купівля продуктів харчування, відвідування медичних закладів, купівля необхідного одягу, поїздки задля здійснення сімейного відпочинку відбувались саме за допомогою належного йому автомобіля. Пошкодження автомобіля безпосередньо вплинуло на його звичайний ритм життя, зокрема він значно ускладнений, що в свою чергу призводить до постійних душевних переживань та душевних тривог, я постійно відчуваю дискомфорт та виснаження, оскільки мусить додавати надмірних власних зусиль, задля того аби забезпечити звичні життєві потреби. Пошкодження автомобіля в тому числі й вплинуло на ритм життя моєї сім`ї, вони також позбавлені можливості використовувати його, що в свою чергу призводило до додаткових сімейних витрат на послуги громадського транспорту та таксі. Слід зауважити й на тому, що я не є занадто фінансово забезпеченою людиною, а саме тому назбирати значну суму коштів, задля купівлі автомобіля для мене було вкрай складно. Проти тривало терміну я економлячи кошти, утискаючи сімейні витрати на життєві потреби відкладав кошти задля того аби придбати автомобіль. Належний мені автомобіль був для мене не тільки в звичному розумінні слова автомобілем допомогою якого я забезпечував всі свої життєві потреби, а й мрією, задля досягнення (купівлі) якої докладав чимало зусиль. Відповідно значне пошкодження авто для мене є дуже душевно-важким переживання оскільки я відчуваю на собі постійну розпач та пригніченість через втрату для себе дорогоцінної (майна) речі, що також спричинило моральну шкоду. Зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями відповідача-2, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для мого самопочуття і здоров`я, зокрема це посприяло накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих психоматичних змін, які полягають у: емоційній напрузі, знервованості, пригніченості, нестійкому настрою, підвищеній тривожності, образливості, а також наявне погіршення. Так як в результаті ДТП мною було понесено душевні страждання, які я зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , вважаю за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача-2 моральну шкоду 15 000, 00 грн.

Відповідачем, ОСОБА_2 , було подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд позовну заяву, подану ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , залишити без розгляду, оскільки така подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи. Щодо стягнення майнової шкоди зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що доказів глибоких психолого-душевних страждань, порушення ритму життя позивача, його сім`ї, життєвих потреб, душевно важких переживань через якусь придуману втрату дорогоцінної речі, втрати самопочуття, тощо зазначених в позові, позивач не навів та не надав, що повинен зробити за стандартами доказування. Та і сума моральної шкоди є надміру завищеною. Рахую, що такої моральної шкоди позивачу, у її проявах я взагалі не завдав.

Відповідачем, представником ПрАТ «СК «АСКО ДП», було подано відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу и задоволенні вимог, заявлених до ПрАТ "СК "АСКО ДС". справу розглядати за відсутності представника ПрАТ "СК "АСКО ДС". Відзив мотивує наступним: 22.05.2024 на замовлення ПрАТ "СК "АСКО ДС" експертом оглянуто пошкоджений автомобіль позивача про що складено відповідний протокол огляду колісного транспортного засобу та підписано учасниками огляду. 03.06.2024 на замовлення ПрАТ "СК "АСКО ДС" суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №65386 від 03.06.2024. Відповідно зазначеного звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA Corolla, д/н НОМЕР_2 , складає 36 389.10 грн., ринкова вартсіть цього автомоблія 191 642.84 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 29.04.2024 (дата ДТП) дорівнює 16 698.71 грн. Суму сплаченого позивачу страхового відшкодування розраховано так: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 29.04.2024 (дата ДТП) дорівнює 16 698.71 грн. (згідно звіту №65386 від 03.06.2024.) /1.2 (ПДВ) 1600грн. (франшиза) = 12315.59 грн. Факт отримання цієї суми позивач визнає в позовній заяві, тому страховий акт та платіжне доручення не додається до відзиву. Розбіжності у вартості відновлювального ремонту у звітах про оцінку №129/24 від 05.06.2024 та звіті №65386 від 03.06.2024 виникли у зв`язку з наступним у звіті про оцінку №129/24 від 05.06.2024 (складеного на замовлення позивача) елемент "захист нижній" вказано як заміну деталі, тоді як у звіті №65386 від 03.06.2024 складеного на замовлення ПрАТ "СК "АСКО ДС") враховано можливість ремонтного відновлення деталі. У ремонтній калькуляції №6091 від 04.07.2024 аркуш 3 розділ "запасні частини до звіту про оцінку №129/24 від 05.06.2024 (складеного на замовлення позивача) вартість деталі "облицювания и и двигуна" №5261812020 склали 3552.71 грн. У ремонтній калькуляції №6091 від 04.07.2024 аркуш 3 розділ "запасні частини до звіту про оцінку №129/24 від 05.06.2024 (складеного на замовлення позивача) штучно завищено вартість деталі №8520802040 (сопло фароочисника д), ціна дорівнює 8654.74 грн. при цьому вартість деталі №8520802040 (сопло фароочисника л). У ремонтній калькуляції №№65386 від 03.06.2024 аркуш 2 розділ "запасні частини" до звізу №65386 від 03.06.2024 (складеного на замовлення ПрАТ "СК "АСКО ДС") складає 3290 грн. Дані взято з сайту japan-cars.com.ua, роздруківка міститься у звіті), вартість деталі №8520802040 (сопло фароочисника л), згідно даних сайту existua (пошук за кодом деталі) і ціна дорівнює 2982 грн. У звіті про оцінку №129/24 від 05.06.2024 (складеного на замовлення позивала) додаток: "ремонтна калькуляція №6091 від 04.07.2024 аркуш 3 розділ "зведені дані по розрахунку" загальна сума фарбування дорівнює 981956 гри. тоді як у звіті №65386 від 03.06.2024 (складеного на замовлення ПрАТ "СК "АСКО ДС") у ремонтній калькуляцій №65386 від 03.06.2024 аркуш 2 розділ "зведені дані по розрахунку" загальна сума фарбувания дорівнює 4922.39 грн. 4. у ремонтній калькуляції №6091 від 04.07.2024 аркуш 3 розділ "запасні частини" да звіту про оцінку №129/24 від 05.06.2024 (складеного на замовлення позивача) ціна деталі №81170 12460 (фара л), дорівнює 8654.74 гри. При цьому вартість деталі №81170 12460 (фара л) у ремонтній калькуляції №65386 від 03.06.2024 аркуш 2 розділ "запасні частина" до звіту №65386 від 03.06.2024 (складеного на замовлення ПрАТ "СК "АСКО ДС") складає 10410,00 грн. (дані взято з сайту japan-cars.com.ua, роздруківка міститься у звіті).

Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що оцінювач ОСОБА_6 навмисно занизив вартість ремонту автомобіля, шляхом обрання незрозумілих запчастин. Щодо заперечень страховика, що таку запчастину як облицювання двигуна слід ремонтувати, а не замінювати, як це вказує ОСОБА_4 , то зазначаю наступне: перш за все слід вказати про те, що огляд ОСОБА_6 автомобіля ніколи не здійснював, в його звіті взагалі міститься протокол без номеру від 22.05.2024 року, який ніким не підписаний, як і не відомо ким складений. Визначення ремонту чи заміни запчастини здійснюється виключно на підставі огляду автомобіля, обсягу та складності пошкодження запчастини.

У судове засідання з`явився представник позивача, Блізнєцов Є.А., інші учасники справи у судове засідання не з`явились були належним чином повідомлені про причини неявки не повідомили.

Відповідачем, ОСОБА_2 , було подано клопотання про здійснення розгляд справи за його відсутності.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч.1ст. 81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує вимогист. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 29.04.2024 року сталась ДТП в м. Львів на вул. Саксаганського за участю транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

У відповідності до складеного на місці ДТП європротоколу, власну вину у вчиненому визнав водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідальність водія RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АР/3174254 в ПрАТ "СК"АСКО ДП", страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить триста двадцять тисяч гривень, за шкоду завдану майну сто шістдесят тисяч гривень.

Страховиком було здійснено 26.01.2024 року виплату 12315,59 грн. страхового відшкодування, зазначений факт сторони не оспорюють.

Згідно з звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , в результаті чого останнім було складено звіт про оцінку № 129/24 від 05 липня 2024 року, згідно якого: показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) = 51 216, 26 грн., показник Сврз (вартість ремонту автомобіля з урахування зносу) = 24093, 53 грн. (з яких 1937, 34 ПДВ).

Позивач звернувся до страховика, надавши йому вказаний вище звіт про оцінку, з проханням переглянути страхову справу та доплатити страхове відшкодування.

З відповіді ПрАТ "СК"АСКО ДП" № 484 від 13.08.2024 року вбачається, що страховик надав листа, в якому повідомив, що не вбачає підстав для перегляду справи.

Щодо стягнення з ПрАТ «СК «АСКО ДП» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 8 240, 60 грн., то суд дійшов такого висновку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Згідно зі статтею 999 ЦК Українидо відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.20Закону України«Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до звіту № 65386 від 03.06.2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого матеріальний збиток, у зв`язку із заподіянням пошкоджень автомобілю Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , склав 12315,59 грн.

Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , в результаті чого останнім було складено звіт про оцінку № 129/24 від 05 липня 2024 року, згідно якого: показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) = 51 216, 26 грн., показник Сврз (вартість ремонту автомобіля з урахування зносу) = 24093, 53 грн. (з яких 1937, 34 ПДВ). Експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Суд зазначає, що звіт № 65386 від 03.06.2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вимогам закону для експертного висновку не відповідає, оскільки оцінювач ОСОБА_6 не попереджався про кримінальну відповідальність заст. 384 КК України.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №911/482/17 визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, суд висновує, що наданий позивачем звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 є належним та допустимим доказом по справі та на підставі такого висновку, розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 8240, 60 грн. з розрахунку: 24093, 53 грн. - 1937, 34 грн. (ПДВ) - 12 315, 59 грн. (часткова сплата) - 1600, 00 (франшиза) = 8 240, 60 грн.

Щодо стягнення з ПрАТ "СК АСКО ДП" на користь ОСОБА_1 пеню, 3% річних, інфляційні втрати, в сумі 966, 79 грн. суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 36.5 ст. 36 ЗУ про «обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки, 3% річних та інфляційних витрат за період з 07.06.2024 року (дата часткової сплати) - по 27.09.2024 року (дата складання позову) в розмірі 966, 79 грн., що розраховані на суму боргу 8 240, 60 грн., є обґрунтованими.

Щодо стягнення з ПрАТ "СК «АСКО ДП" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, про що було роз`яснено в п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Слід звернути увагу, що моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

При оцінці обґрунтованості вимог у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з обєктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди, слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що в даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу незаконної відмови в виплаті страхового відшкодування, що потягнуло за собою неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями страховика призвело до необхідності звертатись до фахівців в галузі права, витрачати власний час та кошти для отримання правової допомоги, консультацій з приводу спору. В тому ж числі він вимушений був звертатись до оцінювача, з метою встановлення дійсного розміру страхового відшкодування. Власними неправомірними діями, страховик призвів до постійних негативних емоцій, що супроводжуються від початку врегулювання страхового випадку й до сьогодні.

Надаючи оцінку вимогам про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що пошкодження майна завжди породжує негативні емоції у людини і можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я.

Разом з тим, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а змістом моральних страждань потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

Враховуючи доводи позивача щодо змісту моральної шкоди та обсяг доказів на її підтвердження, ступеня пошкодження майна, розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок відмови в виплаті страхового відшкодування, а також з урахуванням емоційного стресу, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях, суд доходить висновку про визначення грошової компенсації за завдану позивачу моральну шкоду на рівні 5000,00 грн., яка підлягає компенсації за рахунок відповідача ПрАТ "СК АСКО ДП".

З приводу стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування в сумі 27 122, 73 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першоїстатті 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьоїстатті 988 ЦК Українистрахова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зістаттею 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодуванняна страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність, оскільки у даній справі страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн., а сума завданих ДТП збитків становить 20556,19 грн. отже сума завданої шкоди покривається страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну і не підлягає стягненню з власника транспортного засобу.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положеньст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згіднозі ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відтак, виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст.3ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням наведених сторонами обгрунтувань, та наданих доказів, які містять матеріали справи, а також практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, правозастосовного до спірних правовідносин законодавства України, суд приходить до переконання, що позивачем недоведено розмір понесеної ним моральної шкоди.

Щодо розміру понесених та документально підтверджених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рахунку фактури № 129/24 від 01.07.2024 року за проведення автотоварознавчого дослідження № 129/24 KT3 TOYOTA COROLLA, VIN НОМЕР_4 , державний ресстраційний номер НОМЕР_5 , позивачем необхідно сплатити 6600,00 грн.

Згідно з актом прийому передачі № 129/24 від 05.07.2024 року загальна вартість робіт без ПДВ становить 6600,00 грн. Зазначений акт підписаний ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача ПрАП «СК «АСКО ДС» на користь позивача необхідно стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідженняв сумі1528,92грн. та по сплаті судового збору в сумі551,00грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,81,82, 258,259,263-265,268, 273, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» (місцезнаходження: вул. Соборна, 37, м.Дружківка, Донецька обл., ЄДРПОУ 13494943) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) суму страхового відшкодування в розмірі 8240, 60 грн.

Стягнутиз Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» (місцезнаходження: вул. Соборна, 37, м.Дружківка, Донецька обл., ЄДРПОУ 13494943) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 3 відсотки річних та інфляційні втрати в сумі 966,79 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» (місцезнаходження: вул. Соборна, 37, м.Дружківка, Донецька обл., ЄДРПОУ 13494943) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) суму коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» (місцезнаходження: вул. Соборна, 37, м.Дружківка, Донецька обл., ЄДРПОУ 13494943) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в сумі 551,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» (місцезнаходження: вул. Соборна, 37, м.Дружківка, Донецька обл., ЄДРПОУ 13494943) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 1528,92 грн.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 09.06.2025 року.

Суддя Нор Н.В.