Ухвала суду № 128679593, 04.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1123/25

Провадження № 2-п/461/34/25

У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Козака Ю.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіЛьвові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 року адвокат Ясильківська О.О. звернулася до суду із заявою перегляд заочного рішення суду від 28.04.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з додатками до такої заявником не отримано. Заявник вказує, що заочне рішення від 28.04.2025 року у справі №461/1123/25 було прийняте судом без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 зазначила, що про ухвалення заочного рішення ї стало відомо після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зважаючи на наведені обставини представник заявника просить скасувати заочне рішення галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року.

04.07.2025 року представник АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року.

В обґрунтування заперечень покликається на те, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального та дотриманням норм процесуального права. Представник зазначає, що у позовні заяві вказано вірну адресу відповідача ОСОБА_1 , відтак ухилення від отримання адресованої кореспонденції є самостійним та свідомим вибором відповідача, відтак вважає, що остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, представник відповідача вказує, що відповідачем не долучено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. З огляду на наведені обставини, просить у задоволенні заяви відмовити.

Крім того, заявник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, зазначивши, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області було відкрито виконавче провадження №78462205 на підставі виконавчого листа, виданого по справі №461/1123/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №Е09.00615.009407268від 02.02.2022року всумі 68018,07 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. Клопотань про відкладення судового засідання д суду не надійшло.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України,фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк»заборгованість закредитним договором№Е09.00615.009407268від 02.02.2022року всумі 68018,07 грн.Стягнуто зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 грн. судового збору.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Разом з тим, вміст конверту повернувся на адресу суду із зазначенням причини невручення відповідачу: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У той же час, у своїй заяві заявник також наводить аргументи щодо існування обставин, які можуть мати істотне значення у справі.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що під час розгляду справи, ухвала про забезпечення позову судом не постановлялась.

Крім того, суд вважає, що не підлягає задоволенню заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, яку відповідачем було подано вже після постановлення ухвали про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки цією ухвалою суд розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у вирішенні питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відпала необхідність.

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В подальшому розглядати дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягненняборгу закредитним договором призначити до судового розгляду на 25.07.2023 року на 13 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - відмовити за минуванням потреби у її розгляді.

Ухвалу суду виготовлено 04.07.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.