Постанова № 128678456, 04.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1850/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3693/25

П О С Т А Н О В А

04.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2025р.близько 18:30год. ОСОБА_1 , керуючитранспортним засобоммарки "DaewooLanos"реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався вм.Миколаєві повул.Веселинівській врайоні буд.№51в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №690 із показником 2,63%, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні із вчиненим правопорушенням погодився, визнав керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин викладених у протоколі. Додав, що вимушено сів за кермо везти дружину до лікарні.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю досліджених доказів.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1 №319246 від 03.05.2025р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів.

Так, у підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з натільних камер поліцейських. В ході огляду вказаного відеозапису підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на приладі "Драгер" із показником 2,63%. Щодо вказаного показнику заперечень не мав.

Викладені обставини знайшли своє підтвердження також у письмових доказах по справі, а саме:

- протоколі серії ЕПР1 №319246 від 03.05.2025р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із відомостями інкримінованого правопорушення, що засвідчив особистим підписом без зауважень та заперечень;

- тесті №690 на приладі "Драгер" із показником 2,63%. Результати вказаного тестування засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчений особистим підписом особи правопорушника;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 03.05.2025р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що рухався на своєму автомобілі по а/д М-14. Проїхавши с. Весняне, праворуч від нього з клеверного мосту виїхав автомобіль "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час руху підрізав інші транспортні засоби. Припаркувавшись біля АЗС, ОСОБА_3 підійшов до водія т/з "Daewoo Lanos" та виявив що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликав працівників поліції;

- матеріалах справи у сукупності.

На підставі викладеного, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано безальтернативність санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП; характер вчиненого правопорушення, а саме те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня та у такому стані спричинив ДТП; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.