Ухвала суду № 128675413, 03.07.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/278/25

Провадження № 2-п/630/2/25

УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

представника відповідача (дистанційно) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ», про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Єлісєєв Д.О. звернувся до суду з заявою від 09 травня 2025 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 квітня 2024 року, ухваленого в справі № 630/278/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача Єлісєєв Д.О. вказав, що копію позовної заяви та судовий виклик в справі відповідач у належний спосіб не отримував, про дату і час розгляду справи не був повідомлений, а подані позивачем докази не підтверджують того, що відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами надання споживчих кредитів та з кредитним договором, який підписав; та заявлена позивачем вимога про сплату відсотків, які нараховані в сумі, яка значно перевищує основне грошове зобов`язання, не відповідає вимогам засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам принципу верховенства права та порушує норми розумного кредитування; та представлений позивачем витяг з Реєстру боржників не являється належним доказом існування заборгованості з боку відповідача перед позивачем, як новим кредитором, про заміну якого ОСОБА_1 взагалі не був поінформований.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просив її задовольнити, виходячи з викладених у ній обставин.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви відповідача по суті.

Вислухавши пояснення представник відповідача ОСОБА_2, дослідивши подану заяву та частково матеріали справи № 630/278/25, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 630/278/25 вбачається, що провадження в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито ухвалою від 04 березня 2025 року та справу було призначено до судового розгляду. Відповідачу був встановлений 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи був призначений на 09 квітня 2025 року. Про день, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином - шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Судову повістку було доставлено відповідачу 04 березня 2025 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтвердив, що вказану електронну адресу відповідачем ОСОБА_1 було використано для реєстрації електронного кабінету учасника системи «Електронний суд». Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 були задоволені частково та з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 6262734 від 12 січня 2023 року в розмірі 40792,80 грн, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн та витрати на правничу допомогу 8360,00 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копія ухвали про відкриття провадження в справі від 04 березня 2025 року була надіслана судом на ім`я відповідача ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Враховуючи пояснення представника відповідача ОСОБА_2 про те, що вказану електронну адресу відповідачем ОСОБА_1 було використано для реєстрації електронного кабінету учасника системи «Електронний суд», суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена копія ухвали про відкриття провадження в справі від 04 березня 2025 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позовну заяву від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було подано представником Столітнім М.М. з використанням системи «Електронний суд», в який таку позовну заяву було сформовано 28 лютого 2025 року.

Ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До позовної заяви представником позивача Столітнім М.М. був доданий опис вкладення у рекомендований лист на ім`я ОСОБА_1 , адреса якого вказана як АДРЕСА_1 , на якому є відбиток штампу поштового відділення від 26 лютого 2025 року. Але разом з цим описом представником позивача подано копію списку групованих відправлень Укрпошта № 27/11 2 від 26 лютого 2025 року, в якому, серед інших, отримувачем кореспонденції під № 71 вказано ОСОБА_1 , але адреса такого отримувача є відмінною від тієї адреси місця проживання відповідача, яка була зазначена в позовній заяві. Замість адреси: АДРЕСА_1 , у списку рекомендованих відправлень вказана адреса: АДРЕСА_2 .

Отже наданий список рекомендованих відправлень від 26 лютого 2025 року не являється належним підтвердженням виконання позивачем процесуального обов`язку, передбаченого для нього ч. 7 ст. 43 ЦПК України, та не підтверджує надсилання копії поданої до суду позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Разом із тим, до позовної заяви представником позивача Столітнім М.М. була додана квитанція № 2804898 від 28 лютого 2025 року про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС на ім`я ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 . У цій квитанції зазначений перелік (опис) документів, що надіслані представником позивача Столітнім М.М. відповідачу ОСОБА_1 , але серед найменувань зазначених у переліку документів відсутня позовна заява.

Отже, серед поданих представником позивача Столітнім М.М. документів відсутні належні докази надсилання матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів іншому учаснику справи - відповідчу ОСОБА_1 .

З цього випливає, що на час ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не подав відзив з причини, які не залежати від нього, оскільки копію позовної заяви він не міг отримати і не отримав у встановленому порядку і строки. Тому підстав вважати, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву, не було.

На підставі викладеного, заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В той же час, з`ясовані судом обставини вказують на те, що позовну заяву позивачем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» було подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Як передбачено ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Від так позову заяву слід залишити без руху і запропонувати позивачу усунути виявлений недолік шляхом направлення в порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України, на адресу відповідача ОСОБА_1 , який є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд», позовної заяви з усіма доданими до неї документами, про що подати до суду відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 187, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 квітня 2025 року в справі № 630/278/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні о 10-30 год. 31 липня 2025 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5.

Викликати в судове засідання учасників справи та їх представників.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня, наступного за днем отримання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами. В той самий строк відповідач має право подати зустрічний позов.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу з дотриманням вимог ст. 43 ЦПК України, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ», що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджують надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача з дотриманням вимог ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1, що він має право відповідно до ст. 180 ЦПК України подати заперечення на пояснення, викладені позивачем у відповіді на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив з дотриманням вимог ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що процесуальні дії з реалізації права на подання відзиву та заперечень він може вчинити в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ» та надати строк у п`ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ», що уразі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи.

Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНСТРАНС КАПІТАЛ», що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи та їх представникам для відома та виконання.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 07 липня 2025 року.