Ухвала суду № 128669755, 07.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39877/24

У Х В А Л А

07 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Управління Служби безпеки України в Одеській області (далі - відповідач, УСБУ в Одеській області), у якому, просить:

- визнати протиправною бездіяльність (відмова від вчинення обов`язкових правомірних дій) Управління Служби безпеки України в Одеській області що викладена в листі від 06.09.2024 року №65/23/М-891/207 про відмову у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача;

- зобов`язати Управління Службу безпеки України в Одеській області надати ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 року із зазначенням: посадового окладу; окладу за військове звання; процентної надбавки за вислугу років; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії).

Ухвалою суду від 26.12.2024 рокуроку відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України.

09.01.2025 року представником позивача надано до суду клопотання про повернення відзиву на позов, з огляду на відсутність у представника Безверхого А.М. повноважень підписувати заяви по суті справи. Дана заява обґрунтована тим, згадана особа діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 02.02.2024 року, проте така довіреність не надає йому права представляти відповідача, який є державною установою через пряму заборону такого представництва нормами підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню на предмет її узгодженості з нормами процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. ( частина четверта статті 55 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання процесуальних документів від імені юридичної особи має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позов від імені Управління Служби безпеки України в Одеський області подано та підписано Безверхим Андрієм Миколайовичем, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів відзиву на позов довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» 02.02.2024, відповідно, до якої Доровський Віктор Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 15.02.23 р., щодо Управління Служби безпеки України в Одеський області (ЄДРПОУ 20001645), уповноважує, в порядку передоручення, Безверхий Андрій Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси Управління Служби безпеки України в Одеський області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

На підтвердження повноваження керівника Управління Служби безпеки України в Одеський області Доровського Віктора Олександровича надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

З огляду на те, що вказана справа відноситься до категорії справ незначної складності, то участь представника відповідача підтверджується довіреністю.

Щодо твердження представника про те, що норма Конституції не дозволяє суб`єкту владних повноважень, навіть через незначну складність справи, брати участь у справі через представника на підставі довіреності, виданої особі, яка не є діючим адвокатом або прокурором, то суд вважає її помилковою з огляду на таке.

Так, відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Тобто, відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України та частини другої ст. 16 КАС України, з 1 січня 2019 року представництво в судах всіх інстанцій як вид правничої допомоги здійснюється винятково адвокатами, крім розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи), де представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність…

Оскільки, наявними матеріалами справи підтверджено, що представник Управління Служби безпеки України в Одеський області в особі Безверхого А.М. відповідно до довіреності керівника вказаного органу має право вчиняти дії від імені юридичної особи про що внесені відповідні відомості, суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву на виконання положень статті 55 КАС України підписано особою, яка має права його підписувати, відтак у задоволенні клопотання представника позивача про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 55, 167, 243, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства, України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Марченка Валентина Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про повернення відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна