Ухвала суду № 128666161, 09.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/785/15-ц

Провадження № 6/761/413/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015р., яке набрало законної сили, було частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2025р. до суду звернувся представник ТОВ «Менелай» із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі вищезгаданого судового рішення, із ТОВ «Брайт Інвестмент» на ТОВ «Менелай», оскільки 04 червня 2024р. між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №04062024-11П, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай», а ТОВ «Менелай» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким, було предметом розгляду вказаної справи та за договором забезпечення зобов`язань.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 512-517 ЦПК України, просив заяву задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015р., яке набрало законної сили, було частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021р., яка набрала законної сили, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №761/785/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі.

04 червня 2024р. між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №04062024-11П, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай», а ТОВ «Менелай» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким, було предметом розгляду вказаної справи та за договором забезпечення зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконані у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа №761/785/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24 березня 2016р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного від 07 листопада 2018р. в справі №243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18), постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 листопада 2022р. в cправі №910/3031/20)).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вказаного договору відступлення права вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору, при цьому, суд зазначає, що відомості і щодо нікчемності вказаного договору в матеріалах справи відсутні.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Доказів того, що виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Брайт Інвестмент» його правонаступником ТОВ «Менелай» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа №761/785/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24 березня 2016р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» (код ЄДРПОУ: 40673981).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: