Рішення № 128665282, 07.07.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1672/25

провадження № 2/753/4404/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту-позивач, ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту-відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-10203047 від 10.11.2023 у розмірі 9 870,00 грн, з яких: 9 870,00 грн - сума заборгованості по кредиту; 0,00 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.11.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-10203047, на підставі якого відповідачем отримано кредит у розмірі 9 400,00 грн. У подальшому від первісного кредитора право вимоги було передано ТОВ «Макс Кредит», а останнє ТОВ «ФК «ЕЙС».

ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» своє зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, виконало, але позичальник кредит не погашає, у зв`зяку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2025 провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з АТ "Ощадбанк" інформацію.

18.02.2025 з АТ "Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025 надійшла інформація.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ст. 279 ЦПК України).

20.02.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо позоних вимог, зазначає, що долучені Позивачем довідки про ідентифікацію та інформаційна довідка ТОВ "Платежі онлайн" з додатком до неї про перерахування Відповідачу 10 листопада 2023 року коштів на банківську картку НОМЕР_1 , у розмірі 9 400 00 грн., не може буди належним доказом, оскільки відомості, що надані ТОВ "Платежі онлай" про зарахування коштів, викладенні у формі довідки, в якій зазначена зведена інформація, а саме: дата, час, сума, номер транзакції та не повний номер карти для перерахунку кредитних коштів, але ж ніяк не підтверджує факту здійснення первинної платіжної операції щодо самого перерахування коштів відповідачу. А отже, наявна у матеріалах довідка не є первинним бухгалтерським документом та не може підтвердити виконання платіжної операції на користь відповідача. Окрім цього, договором № 00-10203047 визначено, що сума кредиту 9 400 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , тобто в самому договорі відсутній повний номер банківської картки, на яку кредитор мав перерахувати грошові кошти, а також і не обумовлено, в який саме спосіб та за допомогою яких саме систем мають бути перераховані кошти. Довідка ТОВ "Платежі онлай", в якій міститься підтвердження нібито успішних операцій, не є належним доказом фактичного перерахування коштів відповідачеві, адже з неї не виявляється можливим встановити, які саме операції були проведені, на виконання якого саме договору здійснена оплата та кому належать банківська картка, повні номери яких в довідці відсутні, а також те, яке відношення до виконання обов`язків за договором від 10.11.2023, укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 , має ТОВ «Платежі онлайн». Позивачем не надано належних і допустимих доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором № 00-10203047 від 10.11.2023 року, як того вимагать пункти 4.2.3. та 4.2.6. Договору, а отже кредитодавцем порушено порядок передачі такої заборгованості від первісного кредитора до нового, що в свою чергу тягне за собою визнання процедури відступлення права вимоги як такої, що здійснена без дотримання умов договору. З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують видачу (перерахування) Відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені кредитним договором, а також не надав надіслане боржнику повідомлення про відступнення права вимоги, тому ввжаємо, що Позивач не довів наявність заборгованості у розмірі 9 870 гривень за кредитним договором № 00-10203047 від 10.11.2023 року. Отже, з огляду на вищезазначене представник відповідача та відповідач ввжає, що пред`явлений позов є не обґрунтовуваний безпідставний та таким що не підтверджений належними та допустими доказами, а отже не підлягає задоволенню в судовому порядку.

26.02.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому вказує, що відразу після підписання Договору, 10.11.2023 Кредитодавець ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1, що в свою чергу, свідчить доказом того, що останній прийняв пропозицію Кредитодавця - ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ". Кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від 09.09.2024 з відміткою ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" та додатком до нього. З наданих позивачем документів вбачається, що вони повністю відповідають вимогам законодавства України, адже мають всі необхідні реквізити. Варто зауважити, що первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чипечатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Отже, Позивач належним чином підтвердив факт перерахування коштів відповідачу. Посилання представника відповідача на те, що в матеріалах справи не зазначено повного номеру карти є необгрунтованими. Пунктом 2.8. Дата надання/видачі Кредиту 10 листопада 2023 року, сума Кредиту 9 400 грн перераховується Кредитодавцем на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 . В матеріалах справи міститься маска-карти, що належить Відповідачу. Зазначення неповного номеру банківської карти характеризується тим, що повний номер картки - одна з ключових деталей, необхідних для здійснення фінансових операцій, таких як перекази, оплата покупок онлайн та інші транзакції. Відповідно до законодавства України (ЗУ "Про банки і банківську діяльність") дана інформація вважається банківською таємницею. Фінансові установи зобов`язані забезпечувати її захист і можуть надавати доступ до такої інформації лише за дозволом власника картки або у випадках, передбачених законом.

Щодо факту перерахування коштів Боржнику ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН". Фінансова компанія може користуватись послугами іншої фінансової компанії для здійснення певних операцій, включаючи перерахування коштів фізичній чи юридичній особі. Це дозволяється законодавством України та регулюється договірними відносинами між компаніями, зокрема питання договірних відносин між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" не стосуються предмету даного спору. 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» (Клієнт) та ТОВ «Макс Кредит» (Фактор) уклали Договір факторингу № 22-01/2024 строк дії якого закінчується 25 січня 2025 року. Згідно з п. 8.3.2. У день отримання Фактором Реєстру Боржників в електронному вигляді, Фактор формує та надає Клієнту для підписання Акт приймання-передачі Реєстру Боржників у електронному вигляді, за формою, наведеною в Додатку №6 до даного Договору. У день отримання Клієнтом Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, уповноважений представник Клієнта підписує вказаний Акт, скріплює печаткою та передає підписаний примірник Акту Фактору. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 29 346,80 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС строк дії якого закінчується 31 грудня 2026 року. Згідно з п. 8.3.2. У день отримання Фактором Реєстру Боржників в електронному вигляді, Фактор формує та надає Клієнту для підписання Акт приймання-передачі Реєстру Боржників у електронному вигляді, за формою, наведеною в Додатку № 6 до даного Договору. У день отримання Клієнтом Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, уповноважений представник Клієнта підписує вказаний Акт, скріплює печаткою та передає підписанийпримірник Акту Фактору. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 9870,00 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024. Отже, враховуючи наведене, Позивач дійсно підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки він виконав умови договору факторингу, надавши відповідні документи. Якщо боржник не сплатив заборгованість за кредитним договором, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, не є підставою для звільнення Боржника від виконання Кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання Боржника свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. Позивачем надано належно оформлені та підписані сторонами документи, а саме: Договір факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, копія Акту приймання-передачі до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024, Скан копії витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024; Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, копія Акту приймання-передачі до Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, Скан копії витягу з Реєстру Боржників до Договору № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024. Дані документи підписані та мають печатки ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», а також в реєстрах прав вимог зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Ці документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформленіналежним чином. Оскільки в договорах факторингу чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог що підтверджується Актом прийому-передачі реєстру Боржників то Позивач належним чином довів факт переходу права вимоги. На підставі наведеного просив задовольнити позовні вимоги.

04.03.2025 від представника відповідача надійшла заява, у якій просила у задоволенні позову відмовити повністю.

07.03.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборговність у розмірі 9 870,00 грн та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» і ОСОБА_1 уклалено договір кредитної лінії № 00-10203047 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто вказав свої персональні ідентифікаційні дані

Відповідно до п. п. 1.2-1.3 Договору сума кредиту склладає 9 400,00 грн, строк дії кредитної лінії 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 07 липня 2024 року.

Тип процентої ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 2,80 % (п. п. 1.4 - 1.4.1 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 5,00 % від суми кредиту, що складає 470,00 грн.

Добовір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Так, кредитний договір № 00-10203047 від 10.11.2023 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий ідентифікатор 19507, який було відправлено 10.11.2023 о 21:08:32 на номер телефону відповідача НОМЕР_2 та введено нею 10.11.2023 о 21:08:44.

Піля вчинених дій відповідача, 10.11.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було перераховано грошові кошти у сумі 9 400,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить відповідачу, що у свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

З АТ "Ощадбанк" надійшла інформація на виконавння вимог увахали суду від 03.02.2025, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_3 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_4 . З виписки по рахунку відповідача наданого АТ "Ощадбанк" вбачається зарахування коштів 10.11.2023 у розмірі 9 400,00 грн. Згідно анкетних даних, які містяться в юридичній справі клієнта, фінансовим номером ОСОБА_1 було визначено номер телефону НОМЕР_2 .

В свою чергу, Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено Договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10203047 від 10.11.2023.

16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10203047 від 10.11.2023.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 9 840,00 грн, підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22- 01/2024 від 22.01.2024.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Положення статті 627 Цивільного кодексу України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, таюкий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошогвиїх коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України.

За приписами частин першої, другої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідаючи перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з частиною першою ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі частини першої ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним та проценти за прострочення терміну повернення кредиту, підлягають примусовому стягненню.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договром № 00-10203047 від 10.11.2023 наданим представником позивача, сума непогашеної відповідачем заборгованості по кредиту складає загальну суму у розмірі 9 870,00 грн, а саме: 9 400,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 470,00 грн - заборгованість за комісією.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження та не приймаються судом, оскільки позивачем доведено позовні вимоги належними та допуститми доказами. Відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «ЕЙС» обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом представник позивача просив покласти судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, укладеною між Адвокатським бюро «Тараненко і Партнери» і ТОВ "ФК" "ЕЙС"; Додаткову угоду № 12 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № № 2211/Е від 22.11.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 на суму 7 000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим надання правничої допомоги у даній справі не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, позовна заява не є складною за своєю суттю.

Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд бере до уваги розмір понесених позивачем витрати за фактично отриману правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом Тараненком А. І. робіт, ціну позову, суд вважає, що заявлений стороною розмір витрат на правничу допомогу є невиправдано завищеним.

У зв`язку з наведеним суд стягує з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, 02090) заборгованість за кредитним договором № 00-10203047 від 10.11.2023 у розмірі 9 870,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, 02090) витрати з оплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 07.07.2025.

Суддя: