Ухвала суду № 128665169, 23.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3385/25

Провадження №2/752/4222/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., перевіривши заяву адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лічман Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду після пред`явлення позову повторно із заявою про забезпечення позову, а саме:

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» нараховувати відсотки та проводити автосписання коштів за договором «кредит готівкою 24120800054324» від 08.12.2024, укладений на підставі угоди №SAMDNWFC00055522912 від 30.10.2019 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» нараховувати відсотки та проводити автосписання коштів за договором «кредит готівкою 2412080005432» від 08.12.2024, укладений на підставі угоди №SAMDNWFC00055522912 від 30.10.2019 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» нараховувати відсотки та проводити автосписання коштів за користування кредитними коштами, які були видані банком 08.12.2024 на віртуальну картку НОМЕР_1 , угода №SAMDNWFC00035887509 від 05.07.2017 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», до набрання законної сили рішенням у справі.

Позивач зазначає, що вона звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання недійсними договорів та заявки.

Підставою звернення із вказаним позовом є факт того, що відповідачем в односторонньому порядку, без згоди позивача було видано два кредити у сумі 15000 грн та 25000 грн, які були нараховані на її картку. Водночас відповідачем в односторонньому порядку, без згоди позивача на її віртуальну картку збільшено кредитний ліміт на 35000 грн. Відповідач на номер телефону позивача надіслав повідомлення про автосписання коштів з її рахунку за користування кредитним коштами за вказаними договорами. Позивач змушена платити кошти за користування кредитами, які вона не брала. Отже, на думку позивача, під час розгляду справи в суді відповідач протягом півроку нараховує їй відсотки за користування кредитними коштами, стягнувши частину коштів через застосунок «Приват 24». Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача.

Просив застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам щодо змісту і фори заяви, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення.

Отже, суд зазначає, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке є гарантією захисту прав та інтересів відповідача та має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану «status-quo» між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Вказані обставини позбавляють суд пересвідчитися в обґрунтуванні позивача необхідності забезпечення позову та в необхідності застосування заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач.

За таких обставин вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко