Ухвала суду № 128659452, 07.07.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/19/25 Справа №447/2457/24

У Х В А Л А

07.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.01.2025 у справі №447/2457/24 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за участі: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

11 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Котягіна А.С. надійшла заява про розстрочку виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.01.2025 у справі №447/2457/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.01.2025 у справі №447/2457/24 з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1001558574801 у розмірі 86 538,02 грн. У зв`язку з настанням пенсійного віку, ОСОБА_2 отримує пенсію у розмірі 3 255 грн. щомісячно, інших джерел доходу немає, а тому просить розстрочити виконання рішення суду на 36 рівних платежів, оскільки не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву з підстав, наведених у заяві та просив розстровичити на 12 місяців.

19 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача Котягіна А.С. про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження відсутності у боржника нерухомого майна.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Чинний ЦПК України надає сторонам право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому. Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.01.2025 позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за у розмірі 86 538 грн.. 02 коп., судовий збір у розмірі 1 463 грн.. 36 коп..

Як зазначає представник відповідача, у нього існують обставини, що істотно ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, а саме: настання пенсійного віку, відповідно до якого він отримує пенсію у розмірі 3 255 грн. на місяць, відсутність інших джерел доходу та нерухомого майна.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи матеріальне становище відповідача, відсутність у нього іншого доходу окрім пенсії, відсутність нерухомого майна, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.435 ЦПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву та розстрочити виконання рішення суду терміном на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.01.2025 у справі №447/2457/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_2 виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.01.2025 у справі №447/2457/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 538 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн.. 02 (дві) коп., шляхом сплати платежу рівними частинами по 14 423 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн.. щомісячно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Друзюк М. М.