Ухвала суду № 128653486, 07.07.2025, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 липня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/821/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання без номера від 02.07.2025 (вх.№4828) адвокатки Тур Ольги Тарасівни, м. Львів

про поновлення провадження у справі

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулішова Романа Петровича, м.Новий Розділ Стрийського району Львівської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сторожа Володимира Зеновійовича, село Кобилля Тернопільського (колишнього Збаразького) району Тернопільської області

про стягнення 100000,00грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Кулішова Романа Петровича, м.Новий Розділ Стрийського району Львівської області до Фізичної особи-підприємця Сторожа Володимира Зеновійовича, село Кобилля Тернопільського (колишній Збаразький) району Тернопільської області, про стягнення 100000,00грн штрафу.

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 22.12.2023 здійснюється за правилами загального позовного провадження. На даний час триває підготовче провадження.

В ході розгляду справи з`ясовано, що відповідач з 15.08.2023 перебуває на військовій службі під час мобілізації та воєнного стану у військовій частині НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ №239), що підтверджується інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_2 у листі №13559 від 13.12.2023 та вбачається з довідки №103 від 06.09.2023, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

09.01.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання без номера від 16.12.2024 (вх.№9644 від 16.12.2024) представника Фізичної особи-підприємця Кулішова Романа Петровича адвоката Тур О.Т. про поновлення провадження у справі.

02.07.2025 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представником позивача подано клопотання без номера від 02.07.2025 (вх. №4828) про поновлення провадження у справі, котре обґрунтовано з посиланням, зокрема на практику Верховного Суду, викладену у постановах №380/7845/21 від 27.02.2023, №160/1543/21 від 31.05.2023, де зазначається, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ або іншого військового формування, оскільки не кожен структурний елемент у складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Також вказує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/4027/22 від 11.03.2025, касаційний суд вказав на необхідність встановлення у справі обставин щодо переведення військової частини на воєнний стан, тому оскільки з відповіді на адвокатський запит з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №50/02/12-Т-55-Аз від 20.06.2025 ОСОБА_1 бойових завдань у зоні бойових дій не виконує, відтак його перебування на військовій службі у військовій частині під час воєнного стану, об`єктивно не перешкоджає приймати участь у судових засіданнях.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Нормами ст.170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог.

Зокрема, ч.2 ст.170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) також відповідачу у справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15, норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Подана заява без номера від 02.07.2025 про поновлення провадження у справі є заявою з процесуальних питань, відтак, за нормою ч.2 ст.170 ГПК України, відповідна заява повинна містити докази її надіслання (надання) відповідачу у справі.

Вимоги, щодо надсилання копій заяв (клопотань) та долучених до них документів встановлені з метою надання достатнього часу іншим учасникам висловити свою позицію щодо поданого стороною процесуального документа. В протилежному випадку, неповідомлення учасника справи про звернення із заявою про поновлення провадження у справі порушує процесуальні права таких учасників, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, котрі закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Судом встановлено, що подане представником позивача клопотання без номера від 02.07.2025 (вх.№4828) про поновлення провадження у справі не містить доказів його надіслання відповідачу Фізичній особі-підприємцю Сторожу Володимиру Зеновійовичу, що є порушенням ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання без номера від 02.07.2025 (вх.№4828) Кулішова Р.П. без розгляду.

Водночас, оскільки клопотання подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, тому у паперовому вигляді таке клопотання не повертається. Клопотання вважається повернутим з моменту підписання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 170, 227, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 02.07.2025 (вх.№4828) про поновлення провадження у справі №921/821/23, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана, набирає законної сили 07.07.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Н.О. Андрусик