Рішення № 128647692, 04.07.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/460/25

Провадження № 2/529/306/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

секретаря с/з Онищенко В.М.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив :

ТОВ Коллект Центр звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4416150 від 04.06.2021 та за договором про споживчий кредит №5008576 від 16.06.2021 у загальному розмірі 44687,57 грн, в якому також просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,4 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04.06.2021 між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 4416150, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 4500,00 грн., строком на 30 днів, з кінцевим терміном повернення 04.07.2021, на умовах сплати процентів за користування кредитом, які є фіксованими в розмірі 1,9900% за кожен день. Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 27/08-1 від 27.08.2021 ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 4416150 від 04.06.2021, укладеним між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс та ОСОБА_1 . В свою чергу, ТОВ Вердикт Капітал відступило право вимоги до позичальників ТОВ Коллект Центр відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за кредитним договором № 4416150 від 04.06.2021.

Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 4416150 від 04.06.2021 становить в загальній сумі 10924,07 грн., які складаються з 4500,00 грн. - суми основного боргу, 6061,50 грн. суми за відсотками, а також 295,63 грн - інфляційні збитки та 3% річних у сумі 66,94 грн.

Крім того, 16.06.2021 між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №5008576, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4500 грн., строком на 30 днів. Проценти за користування кредитом 13,50 грн., які нараховуються нараховуються за ставкою 0,01 % від за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом складає 5,00 % за кожен день користування кредитом.

16.12.2021 між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ Мілоан відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5008576 від 16.06.2021, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 . В свою чергу, ТОВ Вердикт Капітал відступило право вимоги до позичальників ТОВ Коллект Центр відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5008576 від 16.06.2021.

Загальний розмірзаборгованості відповідачкиза договором№ 5008576від 16.06.2021становить 33763,50 грн., які складаються з заборгованості за основною сумою боргу 4500,00 грн. та 29263,50 грн. заборгованості за відсотками.

04.06.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 правом подати відзив на позов не скористалась. В судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказавши, що вона є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, також на її утриманні перебуває матір, яка має інвалідність, постійної роботи відповідачка не має, вона неплатоспроможна, отже не має можливості сплатити кошти, які отримала за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2021 між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитнийдоговір №4416150 (а.с. 18-20).

Згідно договору відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 4500,00 грн, строком на 30 днів до 04.07.2021, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,9900% в день.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів та повернення кредиту у визначений строк. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку.

Також судом встановлено, що відповідачем в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 20 зворот -21).

04.06.2021 ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс здійснено переказ коштів на картку НОМЕР_1 у розмірі 4500 грн, що підтверджується довідкою ТОВ ФК "Елаєнс" (а.с. 36).

27.08.2021 між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір відступлення прав вимоги № 27/08-1, у відповідності до умов якого ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс передає (відступає) за плату, а ТОВ Вердикт Капітал приймає права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 50-51).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право вимоги до відповідачки на суму 10561,50 грн. (а.с. 53-55).

Також встановлено, що 16.06.2021 між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 5008576. Згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4500,00 грн строком на 30 днів, з кінцевим терміном повернення 16.07.2021, на умовах сплати процентів за користування кредитом, тип процентної ставки - фіксована. Згідно п. 1.5.2 проценти за користування кредитом - 13,5 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 % за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.2.3 передбачено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 Договору, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 договору.

Пунктом 2.3.1.2. договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховується за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах (а.с. 23-26).

Крім того, 16.06.2021 сторонами підписані графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с.27, 27 зворот-28).

З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 , з якою укладено договір №5008576, ідентифікована за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону, вказаний відповідачкою (а.с. 37).

Згідно копії квитанції № 1678581389 від 16.06.2021 ТОВ "Мілоан" перерахувало кошти згідно договору № 5008576 у розмірі 4500,00 грн на платіжну картку НОМЕР_2 (зворот а.с. 37).

16.12.2021 між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, у відповідності до умов якого ТОВ Вердикт Капітал прийняло належні ТОВ Мілоан права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 44-46).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право вимоги до відповідачки на суму 18013,50 грн. (а.с. 56).

В свою чергу, ТОВ Вердикт Капітал відступило право вимоги до позичальників ТОВ Коллект Центр відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с.57-59).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору від 10.01.2023 ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги за кредитним договором №4416150 до відповідачки ОСОБА_1 в загальній сумі 10924,07 грн., з яких 4500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6061,50 грн. сума заборгованості за відсотками та 362,57 грн. - сума нарахованої відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (а.с. 61-62).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору від 10.01.2023, ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги за договором №5008576 до відповідачки ОСОБА_1 в загальній сумі 33763,50 грн., з яких 4500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 29263,50 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 63-64).

Згідно зі статтею 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереробної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитних договорах і вона користувалася кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачкою допущено порушення зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Доказів виконання зобов`язання за договорами повністю або частково відповідачкою не надано. Обставини, зазначені відповідачкою, про відсутність коштів не звільняють її від обов`язку виконання зобов`язань, взятих нею на підставі договору.

Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов кредитного договору №4416150 та договору про споживчий кредит №5008576 відповідачка ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула, чим порушила права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за основним боргом (кредитом) та процентів за користування грошовими коштами по кредитному договору №4416150, а також за основним боргом за договором про споживчий кредит №5008576, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Тому, в цих частинах позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками по договору про споживчий кредит № 5008576 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 ч. 1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку позики.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, строк за договором кредиту № 5008576від 16.06.2021 з урахуванням п. 2.3.1.2 (автоматичної пролонгації у зв`язку з користуванням позичальником кредитними коштами) становить 90 днів. Матеріали справи не містять доказів того, що строк кредиту було продовжено.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору № 5008576 становить за 30 днів 13,50 грн., за наступні 60 днів 13500 грн. (4500/100х5х60) грн., що в загальній сумі становить 13513,50 грн.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Враховуючи викладене суд переходить до твердого переконання, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит № 5008576 в загальній сумі 18013,50 грн. (4500 грн. суми основного боргу + 13513,50 грн. - заборгованість за процентами).

Щодо нарахованих позивачем сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання за кредитним договором № 4416150, передбачених ст.625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України врегульовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем за договором № 4416150, інфляційні втрати складають 295,63 грн, а 3 % річних від простроченої суми 66,94 грн. (а.с. 40). Нарахування проведено за період з 27.08.2021 по 23.02.2022, отже відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України», заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 64,75* %, тому до стягнення з відповідача на користь ТОВ Коллект Центр підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1568,50 грн (2422,4 грн * 64,75 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр заборгованість за договором № 4416150 від 04.06.2021 у розмірі 10924,07 грн. та заборгованість за договором про споживчий кредит № 5008576 від 16.06.2021 у розмірі 18013,50 грн., а всього стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 28937 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1568 грн. 50 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., а всього в сумі 3568 (три тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий: К.В. Чуб