Ухвала суду № 128633234, 17.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10396/25

провадження № 6/753/316/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариствj з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій представник заявника просить замінити вибулого стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 72676 вчиненого 25.10.2015 року приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 20938162, відкрите на підставі виконавчого напису № 72676 вчиненого приватним нотаріусом, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК». У результаті укладених договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26258030014405, де боржником є ОСОБА_1 .

Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, нормамиЦПК Українивстановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положеннястатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 20938162, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 72676 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК».

На підтвердження вказаної обставини надає витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якого на виконанні у Печерському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження № 20938162, боржник ОСОБА_1 , стягувач АКБ «Укрсоцбанк», Дата відкриття виконавчого провадження 05.05.2010.

Водночас, з вказаного витягу неможливо пересвідчитись, що вказане виконавче провадження відкрито саме на підставі виконавчого напису нотаріуса № 72676.

Заявником також до заяви не додано копії вказаного виконавчого провадження.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на встановлені судом обставини, однозначно неможливо дійти висновку, що виконавче провадження № 20938162 відкрите саме на підставі виконавчого напису нотаріуса № 72676, що унеможливлює встановлення відступлення прав вимоги, за результатами якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26258030014405, де боржником є ОСОБА_1 .

За наведених обставин, підстави для задоволення заяви відсутні, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариствj з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» слідч відмовити.

Керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариствj з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошеннятаможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст ухвали складено 03.07.2025.