Рішення № 128619309, 03.07.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2025/25

Провадження № 2/545/1409/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зареєстрованого 28.10.2013 року, обтяження № 3102958 на підставі постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна від 25.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40420202, стягувачем за яким є Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та зареєстрованого 04.10.2012 року, обтяження № 13076275 на підставі постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 34302299 від 22.08.2012 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір розпорядитися спадковим майном, їй стало відомо про існування арешту. У зв`язку з накладенням арешту державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень на все нерухоме майно, належного спадкодавцеві ОСОБА_2 , порушуються права позивача як співвласника та спадкоємця майна, зокрема - право розпорядження майном. Вказує що вона набула права на спадщину, до складу якої входить нерухоме майно, що належало їй та її померлому чоловіку на правах спільної сумісної власності, оскільки було набуте за час шлюбу. Відповідачами в справі визначено стягувача та відділ державної виконавчої служби, на виконанні якої перебували виконавчі провадження. У зв`зку з тим, що виконавчі провадження, в яких накладались арешти на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 , закінчені, а позивач не є стороною даних виконавчих проваджень, права позивача підлягають захисту в порядку позовного провадження, тому позивач змушена звертатися до суду з позовом.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник ВідповідачаОбласного фондупідтримки індивідуальногожитлового будівництвана селіу судовезасідання нез`явився,попереднього надаввідзив напозовну заявуу якомузазначив,що Фондзаперечує протизаявлених вимогз наступнихпідстав:По-перше,Обласний фондпідтримки індивідуальногожитлового будівництване можебути відповідачему справітак яквиконавчі провадженнязакінчені,а зобов`язанняприпинено виконанням,проведеним належнимчином,про щосвідчить ДовідкаФонду №62від 19.03.2025р.Крім того,жодних правовідносинФонд зпозивачкою немає.По-друге,Обласним фондомпідтримки індивідуальногожитлового будівництвана селі,як юридичноюособою,жодним чиномне порушувались,не визнавалисьчи оспорювалисьправа,свободи чизаконні інтересипозивачки,про щосвідчить відсутністьтаких відомостейв позові.По-третє, Фонд не ініціював реєстрацію обтяжень № 3102958, зареєстрованого 28.10.2013 року і № 13076275 зареєстрованого 04.10.2012 року. Підставою реєстрації зазначених вище обтяжень виступала постанова про арешт майна від 25.10.2013 року, ВП № 40420202, та постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2012 року, ВП № 34302299, винесені Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Повноважень щодо зняття арештів накладених виконавчою службою у Фонді не існує. Крім того, сам позивач підтверджує, що саме у зв`язку із накладенням арешту виконавчою службою, видача свідоцтва про право на спадщину затримується. По-четверте, обґрунтованим слід визнати висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача. Доводи позивача, щодо визнання Фонду належним відповідачем, відсутні. Докази причетності Фонду до порушень, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивачки відсутні. Таким чином, прохали відмовити у задоволенні позовних вимог відносно відповідача - Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів щодо порушень, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивачки.

Також наадресу судувід представникапозивача адвокатаКорольова І.М.надійшла відповідьна відзиву якомупредставник зазначив,що оскільки відповідач Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у відзиві на позовну заяву підтверджує погашення боргу у виконавчих провадженнях, в яких накладені арешти на спадкове майно, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Представник відповідача Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1статті 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Факт родинних стосунків позивачки з померлим підтверджується свідоцтвом про одруження від 30.10.1999 року та свідоцтвом про одруження від 12.03.2019 року, згідно якого змінено прізвище позивачки з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

За час шлюбу позивачкою спільно з померлим чоловіком ОСОБА_2 придбано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 03.10.2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.10.2014 року.

Дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю позивачки та померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 шляхом спільного проживання з ним на день смерті.

Згідно довідки Відділу соціального захисту населення та надання адміністративних послуг Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22.10.2024 року спадкодавець на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним проживали та зареєстровані: дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Інші спадкоємці ОСОБА_2 , які б прийняли спадщину, відсутні.

Для оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , зокрема на / частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяни Володимирівни із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину.

21.04.2025 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяною Володимирівною прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно даної постанови, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо арешту нерухомого майна (все нерухоме майно) на ім`я ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 ,

- зареєстрованого 28.10.2013 року обтяження № 3102958, стягувачем за яким є Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, постанова про арешт майна від 25.10.2013 року, ВП № 40420202, винесена Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції;

- зареєстрованого 04.10.2012 року обтяження № 13076275, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2012 року, ВП № 34302299, винесена Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

У зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту на підставі п. 4.18 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За зверненням ОСОБА_1 Полтавським відділом державної виконавчої служби у Полтавській області 02.04.2025 року надано лист, згідно якого повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

- № 56743992 з примусового виконання виконавчого листа № 545/748/15-ц, виданого 28.05.2015 року Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 16020,00 грн.

- № 44288576 з примусового виконання виконавчого листа № 1625/2112/12, виданого 08.08.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 109 250,00 грн.

Виконавчі провадження було закінчено державним виконавцем відповідно до вимог п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника згідно актового запису про смерть № 11 від 08.05.2018 року Коломацької сільської ради.

Вказані виконавчі провадження також попередньо перебували на виконанні в Шевченківському (Октябрському) відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки боржник проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Тому обтяження були накладені в той час як виконавчі провадження перебували на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В листі Полтавським відділом державної виконавчої служби у Полтавській області 02.04.2025 року також повідомлено про те, що у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту необхідно звернутися до суду.

Твердження представникавідповідача Обласногофонду підтримкиіндивідуального житловогобудівництва населі щодотого щовони жоднимчином непорушують правачи законніінтереси позивачкине знайшлисвоє підтвердженняоскільки,виконавчі провадження,в якихнакладались арештина нерухомемайно померлого ОСОБА_2 ,закінчені,а позивачне єстороною данихвиконавчих проваджень,тобто позивачпозбавлена можливостіоскаржити постановидержавного виконавцяпро накладенняарештів намайно.Тому правапозивача підлягаютьзахисту впорядку позовногопровадження,шляхом пред`явленняпозову до стягувача із залученням у справі органу державної виконавчої служби, яким накладено арешт на майно.

Згідно правового висновку ВС КЦС у справі № 463/3251/22 від 03.05.2023 року у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Отже у цій справі: Установивши, що заявник як спадкоємець після смерті свого батька не був залучений стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно останнього, заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні не подавав, суди попередніх інстанцій - на думку ВС дійшли правильного висновку, що спадкоємець не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке завершене. ВС констатував, що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права спадкоємця, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Таким чином, враховуючи наявність арешту на все нерухоме майно, належного спадкодавцеві ОСОБА_2 , порушуються права позивача ОСОБА_1 як співвласника та спадкоємця майна, зокрема - право розпорядження майном.

Відповідно достатті 41 Конституції Українита пункту 2 частини першої статті3, статті321 ЦК Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 рокуза правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ч. 1 ст.76, ч. ч. 1, 2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ізст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

В силуст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, та те, що в позасудовому порядку зняти арешт не є можливим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Питання судових витрат вирішити на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,9,83,229,235, ч.2 ст.247,258-259,265,268,274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- зареєстрованого 28.10.2013 року, обтяження № 3102958 на підставі постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна від 25.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40420202, стягувачем за яким є Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі;

- зареєстрованого 04.10.2012 року, обтяження № 13076275 на підставі постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 34302299 від 22.08.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А. Г. Потетій