Ухвала суду № 128618235, 03.07.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/590/24

Провадження № 6/346/42/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

в поданнізазначено,що на виконанніувказаномувідділі ДВСзнаходиться виконавчепровадженняз виконаннявиконавчоголиста №346/590/24,виданого14.05.2024року Коломийськимміськрайоннимсудом Івано-Франківськоїобласті,про стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину додаткових витрат на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 127941,14 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем 23.05.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику, а також направлено запити щодо отримання ним пенсії, доходів та про номери рахунків, відкриті юридичними та фізичними особам, перетину ним державного кордону та зареєстрованих транспортних засобів. Згідно з відповідями органів Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України боржник будь-яких доходів не отримує, за ним не зареєстровані транспортні засоби, відомості щодо перетину державного кордону відсутні. Крім того, державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, а також неодноразово надсилались виклики про його обов`язкову явку, на які він не з`являвся. Згідно з актом виконавця від 18.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , боржник відсутній, а відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна у боржника відсутнє будь-яке майно. Тому державний виконавець, посилаючись на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», просить оголосити розшук ОСОБА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. 30.06.2025 року електронною поштою надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Коломийського відділу ДВС.

Боржник в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся, причини неявки суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину додаткових витрат на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 127941,14 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 165-168 ).

14.05.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист в справі № 346/590/24 (а.с. 186).

Судом також встановлено, що згідно з актом державного виконавця від 18.06.2025 року боржника за зареєстрованим місцем проживання не виявлено ( а.с. 184).

Згідно з даними листа Управління Центр надання адміністративних послуг №912/1/02.8-26 від 23.06.2025 року, відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ( а.с. 187 ).

Відповідно до листа Коршівської сільської ради №796/02-25 від 18.06.2025 року, ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виїхав за кордон ( а.с. 183 ).

У відповідності до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом також встановлено, що згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України (а.с. 185), інформація щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону відсутня.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення державним виконавцем дій по з`ясуванню місцезнаходження боржника. При цьому матеріали справи містять тільки копію 1 виклику державного виконавця, що з урахуванням тривалості виконавчого провадження, на думку суду, є вкрай недостатньо.

Акт державного виконавця від 18.06.2025 року (а.с. 184) не є доказом відсутності боржника за вказаною у виконавчому листі адресою, оскільки в ньому взагалі не вказано адреси, яка перевірялася, не зазначено часу (години) відвідування державним виконавцем місця проживання боржника, при цьому в ньому зазначено, що боржника не виявлено. Крім того, в матеріалах справи відсутні: дані про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; пояснення сусідів, родичів боржника, які б змогли надати пояснення з приводу його місця знаходження. Більше того, державним виконавцем не долучено до подання докази, на які він посилається як підставу для задоволення своїх вимог та які б підтверджували вчинення виконавцем дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, відсутні відповіді державних органів на запити державного виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна та коштів боржника.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів, що передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження», з метою встановлення місця перебування боржника, доказів відсутності відомостей про місце його проживання суду не надано, а тому подання про оголошення розшуку боржника є передчасним і задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вважає за необхідне відмітити, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, ст.ст.18,36ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження» та, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 261, 354, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання згідно з виконавчим листом: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Івано-Франківськогоапеляційного суду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.