Постанова № 128617895, 01.07.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/508/25

Провадження № 3/272/230/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшлиз відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

26 квітня 2025 року о 20 годині 39 хвилин по вул. Касинівська, 12, с. Нехворощ. Бердичівського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкитранспортного засобуза допомогоюгазоаналізатора "АлкотестерДрагер-6810"та умедичному закладівідмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гречка В.М Вдовиченко Богдан Вікторович в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні згідно якого вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки, переглянувши відеозаписи,які містятьсяу матеріалахсправи встановлено,що окрім відеозаписуіз нагрудноїбодікамери поліцейського 857745 наявні іншівідеозаписи,відомості пропристрій,на якийбув здійсненийзапис невказані. При складанні протоколу серії ЕПР1 №312721 про адміністративне правопорушення поліцейським не виконані вимоги вищезазначених норм Кодексу, оскільки у вказаному протоколі, де уповноважена особа зобов`язана внести обов`язкові відомості щодотехнічного приладу(засобу),яким здійсненофото-або відеозапис такі відомості на момент його складання були відсутні. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, лише в тому разі якщо в протоколі є посилання на конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Диск із відеофайлами не засвідчено електронними підписами ні особи, яка здійснювала відеозапис (автора), ні особи, що робила копію, а також те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або редагувався, невідоме походження та спосіб отримання окремих відеозаписів, а томуіснують сумнівив автентичностіоригіналу,у зв`язкуіз чимдоданий допротоколу відеозаписє неналежнимта недопустимимдоказом посправі. Разом із тим, у матеріалах справи наявна роздруківка із спеціального технічного приладу Драгер щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищевказаного приладу, що у свою чергу спростовує відомості, вказані у протоколі щодо відмови від проходження огляду, тобто порушення вимог саме пункту 2.5. ПДР України. Також ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону інкримінування ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5. ПДР України є невірним. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я датовані 26.04.2025, складені о 20 годині.Разом ізтим,відповідно допротоколу правопорушеннябуло вчиненоо 20годині 39хвилин 26.04.2025.Тобто,акт бувскладений раніше,ніж скоєноправопорушення.Направлення наогляд зметою виявленнястану сп`янінняводія ОСОБА_1 взагалі непідписаний службовоюособою.В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №312721 не вказано, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 приймав участь у зборі доказів, формуванні адміністративних матеріалів та складанні вищевказаного протоколу. Таким чином, акт складено не уповноваженою особою та не має жодного відношення до справи, оскільки у ньому зазначений інший газоаналізатор Drager "А1соtest 6820", а не 6810, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 . Це також стосується і копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager "Аlсоtеst 6820". Крім того, рапорт поліцейськогоЛипи В.А.,в порушеннянаказу МВС№100від 08.02.2019Про затвердженняПорядку веденняєдиного облікув органах(підрозділах)поліції заяві повідомленьпро кримінальніправопорушення таінші події,не міститьбудь-якихвідомостей пройого реєстрацію,а томує неналежнимта недопустимимдоказом.На відеозаписахіз бодікамерпатрульних поліцейськихзафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду настан сп`янінняза допомогоюгазоаналізатора Drager"Аlсоtеst6810". ОСОБА_1 відмовився від підпису у роздруківці, що не може ототожнюватись із відмовою від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що у свою чергу не є порушенням вимог 2.5 ПДР України.Таким чином, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення,передбаченогоч.1ст.130КУпАП відсутні. На підставі викладеного можливо дійти до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст.247ч.1п.1КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312721, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом з приладу « Драгер 6810» № 572, копією постанови серії ЕНА №4591168, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, рапортом, повідомленням про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника Вдовиченка Богдана Вікторовича, а тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі заст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до тесту з приладу « Драгер 6810» №572 результат становить 1.28% .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності дост. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності дост. 34 КУпАПсудом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності дост. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.33,34,36,40-1,251-252,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого заст. 130 ч.1 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ( протокол ЕПР1№312721) (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, кодкласифікації доходів бюджету21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно дост. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець