Ухвала суду № 128616714, 19.06.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3541/25

Провадження №6/751/320/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1585, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Коваля В.О. перебуває виконавче провадження № 69533415 з примусового виконання виконавчого напису №1585, вчиненого 27.01.2022 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. 14.03.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 2036336736 від 06.05.2021. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник заявника просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

06.05.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2036336736 (а.с.26-29).

27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №1585 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № 2036336736 від 06.05.2021, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , строк платежу за яким настав 20.12.2021, за період з 20.12.2021 по 27.12.2021 у розмірі 19228,28 грн, з яких: 18777,00 грн прострочений основний борг, 1,28 грн прострочені проценти, 450,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 29 на зв.).

На підставі заяви стягувача, 01.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження № 69533415 з примусового виконання виконавчого напису №1585 від 27.01.2022 (а.с. 24 на зв., 31).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 42)

26.04.2024 приватним виконавцем Ковалем В.О. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с. 43 на зв.)

14.03.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №2036336736 від 06.05.2021 на суму 7272,93 грн (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження №69533415 закінчено матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні №69533415, відкритому на підставі виконавчого напису № 1585, вчиненого 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за договором № 2036336736 від 06.05.2021.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко