Ухвала суду № 128614101, 03.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1364/25

Провадження № 2/461/1151/25

У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Козака Ю.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ккредитним договором №604 від 23.10.2015 року у сумі 1 27930, 94 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача ТА «Кредобанк» Пех М.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у зв`язку відсутністю предмета спору. Клопотання вмотивоване тим, що відповідачами погашено заборгованість за договором позики №604 від 23.10.2015 року у сумі 1 27930, 94 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а провадження у справі закрити, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

У відповідності до ч.1ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.13ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як зазначає представник позивача у своїй заяві про закриття провадження, відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача шляхом повної сплати заборгованості за кредитним договором №604 від 23.10.2015 року.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачем зобов`язань зі слати заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За частиною 2статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251,255,258-260,353,354ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Ухвала в частині закриття провадження по справі підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно дост. 355 ЦПК України,апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025 року.

Суддя Мисько Х.М.