Постанова № 128607858, 02.07.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2653/25

Провадження № 3/545/731/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ "ЛКГ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.05.2025 за адресою вул. Новоселів, 1, с. Говтвянчик Полтавського району, будучи головним бухгалтером ТОВ "ЛКГ" (ЄДРПОУ 41490365, адреса: вул. Новоселів, 1, с. Говтвянчик, Полтавського району Полтавської області) порушила термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2025 року з граничним терміном сплати 20.05.2025, фактично сплачено 22.05.2025 платіжною інстуркцією від 22.05.2025 №1026 із затримкою в 2 календарні дні, що зафіксовано в акті про результати камеральної перевірки №7333/16-31-04-05-11/41490365 від 28.05.2025, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки на адресу проживання. Заяв чи клопотань від неї не надходило. З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність завідсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №7528/16-31-04-05-12 від 11.05.2025, ОСОБА_1 порушила терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2025 року з граничним терміном сплати 20.05.2025, фактично сплачено 22.05.2025 (а.с.5).

Також відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №7333/16-31-04-05-11/41490365 від 28.05.2025, встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжної інструкції на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток ТОВ "ЛКГ" (код ЄДРПОУ 41490365) по податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2025 року в розмірі 95601,98 грн. з граничним терміном сплати - 20.05.2025, із затримкою сплати 2 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Кодексу (а. с. 1-4).

Обставини, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті камеральної перевірки щодо порушення ОСОБА_1 термінів узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств фактично підтверджують факт вчинення останньою іншого правопорушення, яке за своїми ознаками підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, яким передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах фактичних обставин та за правовою кваліфікацією викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу (брати на себе функції сторони обвинувачення), суд вважає, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні судом обставини, приймаючи до уваги невідповідність обставин, вказаних в протоколі про адміністратвине правопорушення та в доданих до нього документах, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1, 247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Любчик