Рішення № 128606273, 02.07.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 295/3910/25

провадження у справі № 2/0285/1284/25

02 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..........Літвин О. О.,

секретаря…………………………......Клечковської М. М.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін

за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», поданим в його інтересах представником Киричук Галиною Миколаївною,

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні2025року банкзвернувся доБогунського районногосуду м.Житомира зпозовом до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 94377,09 грн, яка складається:

за кредитним договором №200895948701 від 21.10.2017 в розмірі 49178,52 грн, з яких 32880,38 грн заборгованість за кредитом та 16298,14 грн заборгованість за комісією;

за кредитним договором №1001696501401 від 29.09.2020 в розмірі 32239,48 грн, з яких 15554,32 грн заборгованість за кредитом; 4,47 грн заборгованість за процентами та 16680,69 грн заборгованість за комісією;

за кредитним договором №40017946984 від 18.01.2021 в розмірі 12959,09 грн, з яких 7446,12 грн заборгованість за кредитом; 2,09 грн заборгованість за процентами та 5510,88 грн заборгованість за комісією.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем були укладені з банком зазначені вище кредитні договори, відповідно до умов яких він отримав грошові кошти, які у строк не повернув.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення позичених коштів утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2025 дана справа направлена за підсудністю до Новоград-Волинського (теперішня назва Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області /а.с.63-34/, куди вона надійшла 01.05.2025 /а.с.72/.

Ухвалою суду від 02.05.2025 /а.с.73/ відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло.

Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористався. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.

Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалися як рекомендованим листом за місцем реєстрації, так і через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Крім того, вказана інформація була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК). Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.ст.1048, 1054 ЦК України).

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента.

21.10.2017 відповідач звернувся до ПУМБ з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав заяву №200895948701 /а.с.12/ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердив, що приймає Публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті, так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі, через дистанційні канали обслуговування.

З заяви вбачається, що банк надав відповідачу кредит на загальні споживчі цілі, в тому числі для оплати за договорами страхування, в сумі 1000 грн, з процентною ставкою 49% річних, строком на 12 місяців.

Цього ж дня відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви /а.с.13/.

Кредитний ліміт по договору №200895948701 протягом строку з 21.10.2017 по 14.09.2020 збільшенувався і станом на 14.09.2020 становив 33000 грн /а.с.36/.

29.09.2020 відповідач повторно звернувся до ПУМБ з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав заяву №1001696501401 /а.с.11/ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердив, що приймає Публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті, так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі, через дистанційні канали обслуговування.

З заяви також вбачається, що банк надав відповідачу кредит на загальні споживчі цілі в сумі 30000 грн, з процентною ставкою 0,01% річних, строком на 24 місяці, з розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%.

Цього ж дня відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви /а.с.11/.

Відповідно до платіжної інструкції від 29.09.2020 на рахунок ОСОБА_1 перераховано 30000 грн кредитних коштів за договором №1001696501401 /а.с.36/.

16.01.2021 відповідач знову звернувся до ПУМБ з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав заяву №40017946984 /а.с.15/ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердив, що приймає Публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті, так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі, через дистанційні канали обслуговування.

Цього ж дня відповідач підписав анкету клієнта /а.с.15/

З заяви вбачається, що банк надав відповідачу споживчий кредит на оплату товару та сплату разової комісії банку в сумі 12864 грн, з процентною ставкою 0,01% річних, строком на 24 місяці, з розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 18.07.2021 3 %.

Цього ж дня відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви /а.с.16/.

Відповідно до платіжної інструкції від 16.01.2021 на рахунок ОСОБА_1 перераховано 12864 грн кредитних коштів за договором №40017946984 /а.с.37/.

Отримання відповідачем кредитних коштів також підтверджується випискою/особовим рахунком за період з 21.10.2017 по 01.12.2024 /а.с.44-52/.

Із вищенаведеного вбачається, що позивачем надано суду належні та допустимі докази укладення між сторонами кредитних договорів та отриманням відповідачем кредитних коштів за усіма трьома договорами.

До заяв банк додав Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакціях від 10.06.2017 та від 12.08.2020) /а.с.17-33/, пунктом 2.2.5 Розділу І якої передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору він ознайомився з повним його текстом, повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма його умовами.

За пунктами 5.1.4, 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти, зокрема заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені договором.

За невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків сторони несуть відповідальність, передбачену умовами договору та чинним законодавством України (п.6.1 Розділу І публічної пропозиції).

Станом на 01.12.2024 заборгованість відповідача перед банком становить: за кредитним договором №200895948701 від 21.10.2017 в розмірі 49178,52 грн, з яких 32880,38 грн заборгованість за кредитом та 16298,14 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором №1001696501401 від 29.09.2020 в розмірі 32239,48 грн, з яких 15554,32 грн заборгованість за кредитом; 4,47 грн заборгованість за процентами та 16680,69 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором №40017946984 від 18.01.2021 в розмірі 12959,09 грн, з яких 7446,12 грн заборгованість за кредитом; 2,09 грн заборгованість за процентами та 5510,88 грн заборгованість за комісією /а.с.38-43/.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) від 02.12.2024 рекомендованим листом про погашення заборгованості по кредитним договорам /а.с.34/.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним договором та її розмір, є первинні документи, тобто ті, які містять відомості про господарську операцію, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Необхідність дослідження саме первинних документів у справах щодо стягнення кредитної заборгованості визнана у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц.

Отже, надані банком виписки є належним доказом щодо заборгованості відповідача за кредитами.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд вважає, що пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), що розміщена у вільному доступі на веб-сайті кредитодавця, є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначає порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Підписанням заяв відповідач беззастережно підтвердив, що прийняв Публічну Пропозицію ПУМБ, розміщену на його офіційному сайті.

З огляду на наведене, суд вважає, що між ОСОБА_1 та банком правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився, погодився та не сприймав їх, як невигідні для себе.

При укладенні спірних договорів сторони досягли згоди щодо всіх їх істотних умов та у них, відповідно до приписів ст.11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із договорів.

У ст.629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Перед укладенням договорів відповідач був вільним в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту він був ознайомлений, погодився з ними та прийняв їх.

Відповідач, підписавши договори, не лише погодив їх умови, зокрема розмір кредитів, грошову одиницю, відсотки, комісії, строк та умови кредитування, але й скористався кредитами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст.12 ЦПК України), який забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України).

На момент укладення договорів з відповідачем діяв Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016, який є спеціальним законом, що регулює кредитні правовідносини у сфері споживчого кредитування та на відміну від Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість включення у договір комісійної винагороди кредитодавця, зокрема до загальних витрат за споживчим кредитом відносяться: витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця.

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Умова про комісію була узгоджена між банком і відповідачем, що підтверджується його згодою. Підписавши кредитні договори, в яких зазначено про щомісячну комісію, відповідач погодився на умови кредитування. Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право кредитодавця на встановлення комісії.

Беззастережно прийнятою відповідачем Пропозицією ПУМБ погоджено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом, яка сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в заяві на приєднання до договору, від початкової (наданої) суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії).

Відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договорів протягом 14 календарних днів від дати їх укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договорів та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст.15 Закону України «Про споживче кредитування». Жодних заперечень щодо змісту договорів, порядку взаємодії відповідач Банку не висловив, що свідчить про його згоду з умовами договорів.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів. Зазначені договори недійсними не визнано.

Правильність проведеного позивачем розрахунку станом відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено, як і не було надано власного розрахунку.

Суду не було надано доказів, які б підтверджували належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості по кредитам.

Як на момент укладення кредитних договорів так і протягом строку кредитування кредитодавець мав правомірні очікування на отримання відсотків та комісій за користування грошовими коштами до дня повернення кредитів, а відтак право вимоги позивача щодо їх сплати є правомірним.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК).

За правилами ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону.

З огляду на погоджені умови кредитування, суд вважаєдоведеною сумузаборгованості відповідачаперед позивачемна загальнусуму 94377,09грн,яка складаєтьсяз заборгованості по тілу кредитів, нарахованих відсотків та комісії.

Відтак, наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до ОСОБА_1 та правомірність нарахування заборгованості за договорами №200895948701 від 21.10.2017, №1001696501401 від 29.09.2020 та №40017946984 від 18.01.2021.

Доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договорами не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829)

заборгованість за кредитним договором №200895948701 від 21.10.2017 в розмірі 49178,52 грн, за кредитним договором №1001696501401 від 29.09.2020 в розмірі 32239,48 грн, за кредитним договором №40017946984 від 18.01.2021 в розмірі 12959,09 грн, а всього на загальнусуму 94377,09грн, та 2422,40грн судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, рішення набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на нього безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя О. О. Літвин